Определение Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2015 г. N Ф10-4541/14 по делу N А68-1032/2014

г.Калуга

19 января 2015 г.

Дело N А68-1032/2014

Судья арбитражного суда Центрального округа Гриднев А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТиС" и индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Сергеевны, г. Тула,

на решение арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу N А68-1032/2014,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиС" и индивидуальный предприниматель Медведева Т.С. обратились в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ), вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по настоящему делу возвращена апелляционная жалоба Медведевой Т.С. на решение арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом условиями восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, являющегося предельно допустимым, указаны как наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (в том числе отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте), так и подача жалобы не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу N А68-1032/2014 в апелляционном порядке не рассматривалось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по настоящему делу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Положениями действующего процессуального законодательства предусмотрена возможность обжалования судебных решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако наличие такого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ч. 1 ст. 276 АПК РФ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Медведевой Т.С. на решение арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу N А68-1032/2014 возвращена заявителю, указанный судебный акт вступил в законную силу 21.07.2014 (с учетом выходных дней) и могло быть обжаловано в кассационном порядке до 21.09.2014.

К моменту обращения ООО "ТиС" и индивидуального предпринимателя Медведевой Т.С. с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (жалоба подана 17.12.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Тулькой области), предельно допустимый шестимесячный срок, предусмотренный статьей 276 АПК РФ, не истек.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывает, что никаких уведомлений и почтовых отправлений от суда и истца ею получено не было. О принятом судебном решении Медведевой Т.С. стало известно 14.10.2012 во время вручения постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не указано обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от него. Каких-либо уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у нее сведений об обжалуемом судебном акте не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, и служить основанием для его восстановления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п.2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому физическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 28.07.2014, адрес места нахождения Медведевой Т.С. обозначен г. Тула, ул. Лазо, д. 5, данный адрес в качестве адреса регистрации и фактического проживания указан и в договоре поручительства от 15.11.2013, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационных жалобах.

ООО "ТиС" было извещено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанному в договорах, заключенных между ООО "Тульская гармонь" и ООО "ТиС", директором которого является Медведева Т.С., г. Тула, ул. Мосина, д.2

Кроме того, почтовая корреспонденция направлялась по фактическому адресу ООО "ТиС", указанному истцом в исковом заявлении: г. Тула, ул. 5-я Криволученская, д. 3.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась Медведевой Т.С. и ООО "ТиС" по всем имеющимся адресам, находящимся в деле. При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, в частности, о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, решение суда и т. д. возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Решение суда первой инстанции от 19.06.2014 по делу N А68-1032/2014 опубликовано на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа 24.06.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что Медведева Т.С., а также ООО "ТиС", являются надлежащим образом извещенными о возбужденном судебном процессе по данному делу и заявителем кассационной жалобы не указано причин, препятствующих подаче кассационной жалобы в срок до 21.09.2014, по причинам, не зависящим от него.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нарушение срока подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, не подтверждено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационную жалобу надлежит возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе, в случае возвращения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "ТиС" согласно платежного поручения N 15671116 от 16.12.2014 ОАО "Уралсиб" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., а Медведевой Т.С. по платежному поручению N15671400 от 16.12.2014 ОАО "Уралсиб" уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., указанные суммы надлежит возвратить заявителям на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, ч. 6 ст. 121, ст. 184, ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы ООО "ТиС" и индивидуальному предпринимателю Медведевой Т.С. - отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиС" и индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Сергеевны, г. Тула, на решение арбитражного суда Тульской области от 19.06.2014 по делу N А68-1032/2014 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТиС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно платежного поручения N 15671116 от 16.12.2014 г. ОАО "Уралсиб".

Возвратить Медведевой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по платежному поручению N 15671400 от 16.12.2014 г. ОАО "Уралсиб".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru

Телефон отдела производства суда: (4842) 71-33-11, (4842) 22-28-09, факс (4842) 22-28-08, е-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

А.Н.Гриднев