Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-3727/12 по делу N А14-11215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Степиной Л.В.
Судей:		Стрегелевой Г.А. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от Верхне-Донского управления Ростехнадзора (ул. Конструкторов, д. 82, г. Воронеж, 394038)		- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Рягузова Александра Ивановича (ОГРН 311365218800037) от прокурора Центрального района города Воронежа		- Ююкина Н.В., представитель по доверенности от 14.09.2011 N 36АВ0700160, паспорт; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рягузова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-11215/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рягузов Александр Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2011 N 9/36.

Решением арбитражного суда от 28.04.2012 заявленное требование удовлетворено. Принимая названное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении и вместе с тем, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по жалобе Верхне-Донского управления Ростехнадзора указанный судебный акт отменен. Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного последним деяния, и в удовлетворении его требований отказал.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.04.2012, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования по кассационной жалобе и просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, принятые по настоящему делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя предпринимателя, участвующего в судебном заседании, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2011 прокуратурой Центрального района г. Воронежа с привлечением инспектора Верхне-Донского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Рягузовым А.И. правил и норм промышленной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности - реализации сжиженного углеводородного газа через автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 116.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Рягузов А.И. в нарушение требования части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта. Опасный производственный объект (АГЗС), эксплуатируемый предпринимателем, в силу требований части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Кроме того, к работе по заправке автомобилей сжиженным газом вопреки требованиям п. 1.13 "Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа" (ПБ 12-527-03) допущен оператор Солдатов А.В., не прошедший обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ. В нарушение пунктов 4.5, 4.6 и 4.8 указанных выше Правил безопасности не организованы и не проводятся работы по настройке и проверке на срабатывание предохранительных клапанов, установленных на газопроводах, резервуарах АГЗС. В ходе проверки также установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 и статьи 10 Закона N 116-ФЗ предприниматель не готов к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте: нет плана взаимодействия, отсутствует договор на аварийное обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием, нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников не создано. Сосуды для хранения и заправки СУГ не зарегистрированы в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора в установленном п. 6.21 вышеупомянутых Правил безопасности порядке.

Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2011 и зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Прокурором Центрального района г. Воронежа 28.09.2011 в отношении предпринимателя Рягузова А.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора.

Постановлением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 28.10.2011 N 9/36 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

Приложением 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в силу ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ, в числе прочего, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению (в частности, получение, использование, переработка, хранение, за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия).

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 приложения N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, который к числу взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатация которых может производиться только при наличии лицензии, относит определенную территорию, площадку, на которой используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, либо на которой получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу пунктов 1.2, 1.3 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 04.03.2003 N 6, автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам; эксплуатация автомобильных газозаправочных станций (АГЗС) осуществляется организациями, имеющими обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, необходимую материально-техническую базу, а также лицензию Госгортехнадзора России на эксплуатацию взрывоопасного объекта.

Судом установлено, что предприниматель Рягузов А.И. на момент проверки осуществлял розничную торговлю топливом - сжиженным газом (бутан) через автомобильную газозаправочную станцию АГЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 116, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями самого заявителя, оператора Солдатова А.В., а также копией товарного чека от 26.09.2011 на продажу сжиженного газа с печатью предпринимателя.

Другие нарушения, указанные в материалах проверки, также были предметом рассмотрения судебных инстанций. Допущенные предпринимателем правонарушения оценены судом с учетом фактических обстоятельств и доказательств, представленных как заявителем в обоснование своих требований и возражений, так и с учетом доводов административного органа.

Судами правильно установлено, что индивидуальным предпринимателем Рягузовым А.И. требования к промышленной безопасности на подведомственном ему объекте не соблюдались.

Суды обсудили ссылку предпринимателя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ввиду заключения им с ООО "Комета" договора об оказании услуг, предметом которого является эксплуатация и обслуживание опасного производственного объекта - АГЗС, с соблюдением положений Закона N 116-ФЗ и признали ее несостоятельной, поскольку материалами административного дела подтвержден факт осуществления 26.09.2011 индивидуальным предпринимателем Рягузовым А.И. розничной торговли топливом - сжиженным газом (бутан) через автомобильную газозаправочную станцию АГЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 116.

Представленный предпринимателем договор субаренды от 01.09.2011 N 2, заключенный между предпринимателем и ООО "Комета" о передаче в субаренду спорной АГЗС, оценен судами критически и не принят в доказательство передачи имущества третьему лицу, так как в данном случае, суд посчитал, что представленный договор направлен на избежание предпринимателем административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности оспоренного постановления Управления.

Доводы кассационной жалобы представляют правовую позицию предпринимателя по делу, направлены на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств, в связи с чем отклоняются.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А14-11215/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев