Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 19АП-2952/12

город Воронеж

25 июля 2012 г.

N А14-11215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: Шамаев Ю.Ю., главный государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по доверенности от 28.06.2012 N В1-27/3382; Гусева З.М., начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 30.12.2011 N В1-27/5719;

от индивидуального предпринимателя Рягузова Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от прокурора Центрального района города Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 по делу N А14-11215/2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению индивидуального предпринимателя Рягузова Александра Ивановича (ОГРН 311365218800037) к государственному инспектору Верхне-Донского управления Ростехнадзора Ефанову Александру Дмитриевичу о признании незаконным постановления N 9/36 по делу об административном правонарушении от 28.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рягузов Александр Иванович (далее - заявитель, ИП Рягузов А.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 9/36 от 28.10.2011 государственного инспектора Верхне-Донского управления Ростехнадзора Ефанова Александра Дмитриевича.

Решением арбитражного суда от 28.04.2012 заявленное требование удовлетворено. Принимая названное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении и вместе с тем, возможности освобождения последнего от административной ответственности ввиду его малозначительности.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители Управления доводы апелляционной жалобы поддержали, считая решение суда незаконным и необоснованным.

ИП Рягузов А.И. и прокурор в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прокуратурой Центрального района г. Воронежа с привлечением инспектора Верхне-Донского управления Ростехнадзора 26.09.2011 проведена проверка соблюдения ИП Рягузовым А.И. правил и норм промышленной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности - реализации сжиженного газа бутан через автомобильную газозаправочную станцию сжиженного углеводородного газа (АГЗС), расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д.116.

В ходе данной проверки были выявлены следующие нарушения:

- ИП Рягузов А.И. осуществляет указанную деятельность при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта;

- к работе по заправке автомобилей сжиженным газом допущен оператор Солдатов А.В., не прошедший обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ;

- опасный производственный объект (АГЗС), эксплуатируемый Предпринимателем, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- не организованы и не проводятся работы по настройке и проверке на срабатывание предохранительных клапанов, установленных на газопроводах, резервуарах АГЗС;

- ИП Рягузов А.И. не готов к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, нет плана взаимодействия, отсутствует договор на аварийное обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием, нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников не создано;

- сосуды для хранения и заправки СУГ не зарегистрированы в установленном порядке в Верхне-Донском управлении Ростехнадзора.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акт проверки от 26.09.2011.

Прокурором Центрального района г. Воронежа 28.09.2011, при участии представителя (защитника) ИП Рягузова А.И. по доверенности, вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Рягузова А.И. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства направлены для рассмотрения оп существу в Верхне-Донское управление Ростехнадзора.

Постановлением государственного инспектора Верхне-Донского управления Ростехнадзора Ефанова А.Д. N 9/36 от 28.10.2011, вынесенным в присутствии ИП Рягузова А.И., последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Рягузов А.И. обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, к числу взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатация которых может производиться только при наличии лицензии, относится определенная территория, площадка, на которой используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля, либо на которой получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что функционирование АГЗС (вне зависимости от типа) невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) продуктов, являющихся взрывопожароопасными веществами.

К тому же, в силу пунктов 1.2, 1.3 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 04.03.2003 N 6, автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам; эксплуатация автомобильных газозаправочных станций (АГЗС) осуществляется организациями, имеющими обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, необходимую материально-техническую базу, а также лицензию Госгортехнадзора России на эксплуатацию взрывоопасного объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Рягузов А.И. на момент проверки осуществлял розничную торговлю топливом - сжиженным газом (бутан) через автомобильную газозаправочную станцию АГЗС, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 116, при отсутствии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, что подтверждается пояснениями ИП Рягузова А.И., оператора Солдатова А.В., а также копией товарного чека от 26.09.2011 на продажу сжиженного газа с печатью ИП Рягузова А.И.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается, что ИП Рягузовым А.И. к работе по заправке автомобилей сжиженным газом допущен оператор Солдатов А.В., не прошедший обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что выполнение работ и услуг на АГЗС осуществляется рабочими, договоры с которыми заключены ИП Рягузовым А.И., однако нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников Предпринимателем не создано.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя, не установлено.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности по причине малозначительности совершенного им деяния в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая характер и степень его общественной опасности, возможных последствий несоблюдения законодательства о промышленной безопасности, выразившегося в установленных по настоящему делу фактах с очевидностью не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ И освобождения Предпринимателя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.

Ранее Предприниматель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А14-11402/2011).

Административный орган располагал сведениями о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (о чем свидетельствуют представленные суду апелляционной инстанции копии судебных актов), которые апелляционным судом расцениваются, как пренебрежительное отношение Предпринимателя к своим обязанностям, установленным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При таких обстоятельствах, с учетом характера выявленных фактов нарушений, пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям законодательства, регулирующего осуществляемую им деятельность, принимая во внимание совершение им действий, имеющих целью избежать ответственности, что установлено судебными актами по делу N А14-11402/2011, суд апелляционной инстанции полагает объявление устного замечания недостаточной мерой для пресечения и профилактики совершения Рягузовым А.И. правонарушений.

В рамках данного дела, суд, также не может исключить вину индивидуального предпринимателя в связи с заключением им договоров с ООО "Комета" субаренды от 01.09.2011 и об оказании услуг от 01.09.2011, поскольку, считает их взаимоисключающими и также, направленными на избежание административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих вину не установлено.

Срок давности привлечения на момент его вынесения не истек.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности допущено не было.

Административным органом наказание оспариваемым постановлением назначено правомерно, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы.

В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 по делу N А14-11215/2011.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская