Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2012 г. N Ф10-3789/12 по делу N А36-4686/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-3789/12 по делу N А36-4686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ГУЗ "Липецкая областная клиническая инфекционная больница"	- Тишевских Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2012 г.;
от ответчика ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" 3-и лица	- не явились, извещены надлежаще; - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. по делу N А36-4686/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница города Липецка" (МУЗ "Клиническая инфекционная больница города Липецка") (ОГРН 1024840829980) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (ОГРН 1074823012780) о взыскании 930 020 руб. пени за период с 21.09.2011 по 20.12.2011 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30 мая 2011 г. N 22 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

С 30.12.2011 МУЗ Клиническая инфекционная больница г. Липецка переименовано в государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" (ГУЗ "Липецкая областная клиническая инфекционная больница"), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.12.2011 (серия 48 номер 001560524 ГРН 2114823234920), выданным ИФНС России по Левобережному району г. Липецка.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены муниципальное учреждение "Управление строительства г. Липецка" и открытое акционерное общество "Облремстройпроект".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана пеня за просрочку выполнения работ в сумме 420 000 руб. за период с 21.09.2011 по 20.12.2011. В удовлетворении остальной части иска судом было отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2012 г. решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований ГУЗ "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой не соглашается с принятым постановлением, так как выводы суда не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, а также ссылается на неправильное применение норм материального права и толкование закона, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 30 мая 2011 между ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" (Подрядчик) и МУЗ "Клиническая инфекционная больница г. Липецка" (Заказчик), действующим от имени муниципального образования город Липецк в целях обеспечения муниципальных нужд, был заключен муниципальный контракт от N 22.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика по утвержденному локальному сметному расчету (Приложение N 1) и СНИП выполняет работы по объекту: выполнение работ по капитальному ремонту детского корпуса в МУЗ Клиническая инфекционная больница г. Липецка по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 37А (т. 1 л.д. 14-18).

Работы должны быть выполнены до 20 сентября 2011 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 10220000 руб. Источник финансирования - бюджетные средства. Договорная цена фиксированная.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.08.2011, 27.09.2011 и от 15.12.2011, справкам о стоимости выполненных работ от 23.08.2011, 27.09.2011, 15.12.2011 работы выполнены на сумму 10153056 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 57-73, 77-122, т. 2 л.д. 11, 55,59-141).

Результат выполненных работ сдан ответчиком и принят истцом.

Выполненные и принятые в установленном порядке работы оплачены Заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.06.2011, от 24.08.2011 N 2444, от 28.09.2011 N 2788, от 19.12.2011 N 3699 (т. 1 л.д. 76, 125, т. 3 л.д. л.д.21-23).

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта и графика производства работ (Приложение N 2) по его вине, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены контракта (т. 1 л.д. 16).

В связи с тем, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ по муниципальному контракту, Заказчик обратился к нему с претензиями об уплате неустойки (т. 1 л.д. 19-30).

Претензии остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта и наличие оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что муниципальный контракт N 22, заключенный 30.05.2011 г., затрагивает права и законные интересы муниципального образования город Липецк в целях реализации Программы модернизации здравоохранения Липецкой области на 2011-2012 годы. Согласно названной Программе, в части отношений по Капитальному ремонту МУЗ "Клиническая инфекционная больница города Липецка" (ремонт детского боксированного корпуса), ответственным исполнителем выступает Администрация г. Липецка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 года в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Липецк в лице ГУЗ "Липецкая областная клиническая инфекционная больница".

Третьему лицу, привлеченному к участию, в деле судом апелляционной инстанции было предложено рассмотреть вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии суд установил, что лицом, уполномоченным действовать от имени муниципального образования г. Липецк в рамках отношений по спорному контракту, является Департамент финансов администрации г. Липецка.

На основании изложенного, определением от 22.06.2012 года суд апелляционной инстанции уточнил, что третьим лицом в настоящем споре выступает муниципальное образование город Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка.

Муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка представлен отзыв, из которого следует, что третье лицо полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, самостоятельных требований не предъявляет.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ условия спорного контракта N 22, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что он заключен заказчиком от имени муниципального образования город Липецк в целях обеспечения муниципальных нужд.

В связи с чем, в соответствии со ст. 125 ГК РФ, суд посчитал, что управомоченным лицом по обязательствам, вытекающим из контракта, должно выступать публично-правовое образование - муниципальное образование город Липецк.

При этом суд сослался на то обстоятельство, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06, N 5060/07 от 09.10.2007.

Данный вывод суда апелляционной инстанции отклоняется кассационной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственными заказчиками могут выступать бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного муниципального контракта N 22 от 30.05.2011, в качестве заказчика выступало бюджетное учреждение МУЗ Клиническая инфекционная больница г. Липецка.

Право выполнять функции заказчика по проектированию, реконструкции, расширению и техническому перевооружению, капитальному ремонту объектов капитального строительства, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а также осуществление размещения заказов и заключение государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения в соответствии с действующим законодательством, предоставлено истцу п. 3.3 Устава, утвержденного приказом Управления здравоохранения Липецкой области от 22.12.2011 N 1352.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Таким образом, МУЗ Клиническая инфекционная больница г. Липецка, выступая от имени муниципального образования г. Липецк, являлось полноправной стороной спорного контракта, в пользу которой судом первой инстанции и было принято решение.

Исходя из материалов дела суд кассационной инстанции отклоняет утверждение апелляционного суда об имеющем место переходе прав и обязанностей по контракту от муниципального образования г. Липецк к истцу.

Утверждение суда о неправомерности требований истца о взыскании неустойки в свою пользу, а не в пользу соответствующего публично-правового образования, не принимается судебной коллегией в виду того, что пунктом 9.2.1 муниципального контракта от 30.05.2011 г. N 22 стороны предусмотрели право муниципального заказчика на взыскание с подрядчика неустойки в случае неисполнения последним договорных обязательств, что соответствует пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в силу которого, именно заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно положениям статей 161, 162 Бюджетного кодекса РФ учреждение, как получатель бюджетных средств, наделено правом самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика, а также обеспечивать исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обосновывая вывод о неправомерности требований учреждения здравоохранения о взыскании неустойки ссылками на нормы Бюджетного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав учреждения на полученные денежные средства по заключенному им контракту, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких денежных средств не изменяет закрепленный Гражданским кодексом РФ объем прав и обязанностей учреждения, так как в настоящем случае истец является участником гражданско-правовых отношений.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N 4405/06, N 5060/07 от 09.10.2007, ошибочна.

Указанные дела нельзя в полном объеме отнести к сходным правоотношениям. В перечисленных постановлениях ВАС РФ речь идет об ответственности учреждения перед подрядчиком, и соответственно, поскольку объем ответственности учреждения ограничивается денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения, суду в указанных случаях надлежало установить должника, виновного в неисполнении обязательства.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что привлеченное судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование город Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка поддерживает предъявленные стороной муниципального контракта N 22 от 30.05.2011 - ГУЗ "Липецкая областная Клиническая инфекционная больница", исковые требования о взыскании договорной неустойки в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает что постановление апелляционной инстанции 18.07.2012 г. нельзя признать законным и обоснованным в силу ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ оно подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения спора по существу, поскольку оно было принято к его производству для рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. по делу N А36-4686/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова