Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2013 г. N Ф10-3789/12 по делу N А36-4686/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2012 г. N Ф10-3789/12 по делу N А36-4686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ГУЗ "Липецкая областная клиническая инфекционная больница"	не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" третьи лица	не явился, извещен надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТеплоЭнергетическая Компания", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу N А36-4686/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница города Липецка" (ОГРН 1024840829980, ИНН 4826008956) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (ОГРН 1074823012780, ИНН 4825052367) о взыскании 930 020 руб. пени за период с 21.09.2011 по 20.12.2011 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 30 мая 2011 г. N 22 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

30.12.2011 МУЗ Клиническая инфекционная больница г. Липецка переименовано в государственное учреждение здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница", что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.12.2011 (серия 48 номер 001560524 ГРН 2114823234920), выданным ИФНС России по Левобережному району г. Липецка.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены муниципальное учреждение "Управление строительства г. Липецка" и открытое акционерное общество "Облремстройпроект".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15 февраля 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана пеня за просрочку выполнения работ в сумме 420 000 руб. за период с 21.09.2011 по 20.12.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Липецк в лице ГУЗ "Липецкая областная клиническая инфекционная больница".

Определением от 22.06.2012 суд уточнил, что третьим лицом в настоящем споре выступает муниципальное образование город Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка.

При рассмотрении дела апелляционным судом истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ГУЗ "ЛОКИБ" просило взыскать с ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" пени за просрочку выполнения работ в сумме 930020 рублей за период с 21/09/2011 по 20.11.2011. Указанное уточнение иска было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2012 указанное выше постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 решение суда первой инстанции отменил. С ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" (ОГРН 1074823012780, ИНН 4825052367) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая инфекционная больница" (ОГРН 1024840829980, ИНН 4826008956) взыскано пени за просрочку выполнения работ в сумме 420 000 руб. за период с 21.09.2011 по 20.12.2011. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ и ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 30 мая 2011 г. между ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" (подрядчик) и МУЗ "Клиническая инфекционная больница г. Липецка" (заказчик), действующим от имени муниципального образования город Липецк в целях обеспечения муниципальных нужд, был заключен муниципальный контракт N 22.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в соответствии с заданием заказчика по утвержденному локальному сметному расчету (Приложение N 1) и СНИП выполняет работы по объекту: выполнение работ по капитальному ремонту детского корпуса в МУЗ Клиническая инфекционная больница г. Липецка по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 37А.

Работы должны быть выполнены до 20 сентября 2011 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 10220000 руб. Источник финансирования - бюджетные средства. Договорная цена фиксированная.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 23.08.2011, 27.09.2011 и от 15.12.2011, справкам о стоимости выполненных работ от 23.08.2011, 27.09.2011, 15.12.2011 работы выполнены на сумму 10153056 руб. 15 коп.

Результат выполненных работ сдан ответчиком и принят истцом.

Выполненные и принятые в установленном порядке работы оплачены Заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.06.2011, от 24.08.2011 N 2444, от 28.09.2011 N 2788, от 19.12.2011 N 3699.

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта и графика производства работ (Приложение N 2) по его вине, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены контракта.

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по муниципальному контракту, заказчик обратился к нему с претензиями об уплате неустойки.

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта и наличие оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о том, что муниципальный контракт N 22, заключенный 30.05.2011 г., затрагивает права и законные интересы муниципального образования город Липецк в целях реализации Программы модернизации здравоохранения Липецкой области на 2011-2012 годы. Согласно названной Программе, в части отношений по Капитальному ремонту МУЗ "Клиническая инфекционная больница города Липецка" (ремонт детского боксированного корпуса), ответственным исполнителем выступает Администрация г. Липецка.

При этом апелляционный суд ошибочно посчитал, что управомоченным лицом по взысканию неустойки по договору, должно выступать публично-правовое образование - муниципальное образование город Липецк.

С данной правовой позицией не согласилось и муниципальное образование город Липецк в лице Департамента финансов администрации г. Липецка

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику пеню за нарушение срока выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта и графика производства работ (Приложение N 2) по его вине, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки в размере 0,1% от цены контракта

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "ТеплоЭнергетическая Компания" своих обязательств по государственному контракту в установленный срок, апелляционный суд правомерно применил к ответчику предусмотренные законодательством меры ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и обоснованно принял решение о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ с 21.09.2011 г. по 20.12.2011 г. в размере 420 000 руб.

Довод заявителя жалобы об ошибочном выводе суда о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и, установленным судом по делу обстоятельствам.

Как установлено судом, при проведении капитального ремонта детского боксированного корпуса у сторон друг к другу имелись замечания по исполнению договора, ими обсуждались предложения об устранении замечаний, как в части проекта, так и в части недостатков выполненных работ.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении подрядчиком действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 743, пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и освобождающих его от ответственности за данное нарушение.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду апелляционной инстанций, оценивались им и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу N А36-4686/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Толкачева И.Ю. Чистова И.В.