Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2012 г. N Ф10-3141/12 по делу N А08-336/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2012 г. N Ф10-3141/12 по делу N А08-336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

Арефьева В.Л. - представителя (доверенность N 11 от 01.03.2010); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Белгородский механико-технологический колледж", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А08-336/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытая медицина" (далее - ООО "Открытая медицина", истец) (ИНН 3123198074, ОГРН 1093123007317) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению среднего профессионального образования "Белгородский механико-технологический колледж" (далее - ФГОУ СПО "БМТК", ответчик) (ИНН 3125016481, ОГРН 103101651836) о взыскании 105 800 руб. долга, 6 348 руб. пени за период с 23 декабря 2011 года по 12 января 2012 года (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года (судья Байбаков М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года (судьи Яковлев А.С., Миронцева Н.Д., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом требований п. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято уточнение наименования ответчика на Областное государственное бюджетное учреждение среднего профессионального образования "Белгородский механико-технологический колледж".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Белгородский механико-технологический колледж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами заключался договор на оказание услуг по санаторно-курортному лечению, тогда как истцом предъявлено требование по оплате туристических услуг, которые не оказывались, и которые ответчик не заказывал. Заявитель жалобы считает, что судом не применен закон об оказании туристических услуг N 132-ФЗ от 24.11.1996, который регламентирует предоставление услуг по санаторно-курортному лечению. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о возможности подписания преподавателем Сосковой Н.В. акта о получении путевок не основаны на законе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

25 ноября 2011 года между ФГОУ СПО "БМТК" (заказчик) и ООО "Открытая медицина" (исполнитель) заключен государственный контракт (договор на оказание услуг по санаторно-курортному лечению N 3), по условиям которого (пункт 1.2.) истец обязался оказать услуги по санаторно-курортному лечению 20 студентов ФГОУ СПО "БМТК" из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В пункте 2.1. контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 649 000 руб.

Согласно пункту 2.4. контракта расчет производится в следующем порядке:

авансовым платежом - 30% от суммы контракта;

70% по факту оказания услуг, после подписания ответчиком акта о сдаче-приемке оказанных услуг.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по санаторно-курортному лечению на период с 25 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года в соответствии с техническим заданием и спецификацией (приложение N 1).

В спецификации (приложение N 1) стороны определили следующие условия:

наименование и место расположение санаторно-курортного учреждения - санаторий "Виктория", Московская область, Пушкинский район, п/о Ельдигино, д. Раково;

путевок двадцать штук на сумму 649 000 руб.,

услуги, входящие в стоимость: проживание, питание, лечение, пользование инфраструктурой, проезд.

По акту приема-передачи от 24 ноября 2011 года истец передал ответчику путевки в количестве двадцати штук с N 000001 по N 000017, с N 000019 по N 000021 и N 000023.

Платежным поручением N 328 от 30.11.2011 года ответчиком в адрес истца перечислена денежная сумма в размере 194 700 рублей, что составляет 30% от стоимости контракта.

Платежным поручением N 66 от 14.12.2011 года ответчиком произведена частичная оплата по контракту в сумме 246 300 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из существа спорных правоотношений сторон, судами обоснованно указано на применение к ним положений главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи истцом ответчику предусмотренных условиями контракта путевок в количестве 20 штук подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом условия договора были исполнены в полном объеме. В материалы дела представлены отрывные талоны к санаторно-курортным путевкам. Из указанных талонов следует, что по санаторно-курортным путевкам были оказаны услуги по проживанию, курортному лечению, диетическому питанию, курортно-досуговому обслуживанию названных в путевках лиц в санаторно-курортном учреждении Санаторий "Виктория". Перечень названных услуг, а также период их оказания соответствуют сведениям, изложенным в спецификации к заключенному сторонами контракту.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом фактически были оказаны не санаторно-курортные, а туристские услуги является необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг по цене, установленной в заключенном сторонами договоре.

В обоснование невозможности осуществления перевозки детей в ночное время ответчик ссылается на положения Методических рекомендаций по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия и безопасности перевозок организованных групп детей автомобильным транспортом, утв. Роспотребнадзором, МВД РФ 21.09.2006.

В соответствии с пунктом 7 Раздела "Общие положения" Методических рекомендаций, перевозка детей при экскурсионных и туристических поездках осуществляется в светлое время суток. Движение автобуса в период с 23.00 до 7.00 часов не разрешается.

Однако, как следует из материалов дела и указано выше, перевозка детей осуществлялась к месту санаторно-курортного лечения, соответственно, поездка не являлась экскурсионной или туристической.

Пунктом 3 Требований по выполнению перевозок Методических рекомендаций предусмотрено, что автомобильная перевозка групп детей автобусами в период суток с 23.00 до 05.00 часов, а также в условиях недостаточной видимости (туман, снегопад, дождь и др.) запрещается. В период суток с 23.00 до 05.00 часов, в порядке исключения, допускается перевозка детей к железнодорожным вокзалам и аэропортам и от них, а также при задержках в пути до ближайшего места отдыха (ночлега).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что перевозка осуществлялась в темное время суток. Однако, судом учтено, что согласно материалам дела перевозка детей осуществлялась в период - конец ноября - начало декабря месяца. Учитывая продолжительность светлого времени суток в данный период, само по себе признание ответчиком факта перевозки детей в темное время суток не свидетельствует о том, что перевозка была осуществлена с нарушением названных выше требований. Доказательств того, что автомобильная перевозка осуществлялась в период суток с 23.00 до 05.00 часов, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Размер задолженности в сумме 105 800 руб. правомерно определен судами с учетом согласованной сторонами цены договора и произведенной ответчиком оплаты услуг (543 200 руб.).

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 348 руб. за период с 23 декабря 2011 года по 12 января 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта при просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,3% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств правомерно удовлетворено судом.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 апреля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года по делу N А08-336/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова И.В. Чистова