Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-3878/12 по делу N А68-12262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.10.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
от истца:НП УОДС "Наш ДОМ"	- не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "Полинекс Н"	- предст. по дов. от 17.07.2012 б/н - Лебедева О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Полинекс Н" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А68-2262/2011,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью "Наш Дом", ОГРН: 1087100000767, ИНН: 7104059393 (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полинекс Н", ОГРН: 1037101142385,ИНН: 7107076703 (далее - ООО "Полинекс Н", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных за него истцом денежных средств по содержанию общего имущества в размере 83 068 руб. 74 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 804 руб. 90 коп. (т. 9, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, поскольку судами неполно исследованы доказательства по делу, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены номы процессуального и материального права, ООО "Полинекс Н" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы налога, уплачиваемого истцом по упрощенной системе налогообложения в размере 6%.

Заявитель жалобы также указывает, что судами необоснованно удовлетворен иск в части возмещения расходов по заработным платам сотрудникам некоммерческого партнерства, и оставлен без внимания тот факт, что протокол общего собрания членов Некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" от 21 ноября 2008 составлен поздней датой, поскольку собрание по утверждению штатного расписания, по мнению ответчика, не состоялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте ФАС ЦО, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является сособственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, 6 (т. 2, л. д. 252-264).

Партнерство создано по решению всех сособственников в целях управления общей долевой собственностью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, 6 (т. 2, л. д. 250-251).

В соответствии с уставом некоммерческого партнерства (п. 4.1) предметом деятельности Партнерства является обеспечение содействия членам Партнерства в деятельности по управлению общей долевой собственностью - зданием, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Колетвинова, 6, и прилегающей территорией.

В пунктах 5.8, 5.9 устава сособственники здания (члены партнерства) установили, что вступительные и членские взносы используются на покрытие расходов по содержанию Партнерства, обеспечение деятельности, предусмотренной уставом, содержание аппарата Партнерства и затрат на управленческие, консультационные, юридические, бухгалтерские и иные услуги, непосредственно связанные с организацией деятельности Партнерства.

Целевые взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и программ. Срок, размер их внесения устанавливаются Общим собранием членов Партнерства. Одним из видов целевых взносов являются эксплуатационные взносы, оплачиваемые всеми членами Партнерства согласно действующим и заключенным Партнерством договорам с коммунальными службами города, соразмерно долям собственности в здании (т. 2, л. д. 241-244).

В период с декабря 2008 по декабрь 2009 года партнерство осуществляло деятельность по управлению зданием и несло расходы по его содержанию. В подтверждение данного обстоятельства представило в материалы дела соответствующие первичные документы.

Ссылаясь на то, что общество, как сособственник части здания, ненадлежащим образом участвовало в расходах по его содержанию и не возместило сумму этих расходов, партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя иск, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2010 N 4910/10, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Президиума ВАС РФ следует читать как "от 09.11.2010 г."

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспорено, что фактически лицом, которое несло расходы по содержанию общего имущества, являлось партнерство.

Указанное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела копиями: платежных поручений, мемориальных ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов выполненных работ и справок об их стоимости, локальных смет, хозяйственных договоров, счетов-фактур, расчетных ведомостей по заработной плате, журнала потребления электрической энергии, трудовых книжек работников, приказов, договорами с ресурсоснабжающими организациями, заключенными для обслуживания здания.

Расчет истца произведен им, исходя из доли ответчика в праве общей собственности на здание, проверен судом и признан им обоснованным.

Учитывая, что факт возмещения истцом данных расходов за ответчика, последним по существу не опровергнут, доказательств несения данных расходов самостоятельно ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в связи с этим с ответчика в пользу истца 81 804 руб. 90 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него налога в размере 6% отклоняется судом кассационной инстанции в виду следующего.

Как установлено судом, НП УОДС "Наш Дом" находится на упрощенной системе налогообложения.

При этом, НП УОДС "Наш Дом" иной деятельности, кроме как предусмотренной его уставом не осуществляет.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.ст. 249 и 250 гл. "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 251 НК РФ содержит перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, а в пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ перечислены целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, которые не подлежат налогообложению.

Исходя из положений налогового законодательства, суммы платежей собственников нежилого здания за коммунальные и эксплуатационные услуги, поступающие на расчетный счет и в кассу партнерства, за исключением целевых платежей учитываются при определении налоговой базы и начисление налога при упрощенной системе налогообложения возникает в момент поступления денежных средств Партнерству.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в проведении экспертизы документа - протокола общего собрания членов Некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью "Наш дом" не может быть признан состоятельным в виду следующего.

Как установлено судами, ни одним из членов Партнерства факт проведения общего собрания с вопросом об утверждении штатного расписания не оспаривается.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика не отрицал факт отсутствия спора с другими собственниками по вопросам возмещения Партнерству расходов по содержанию спорного здания, в том числе по содержанию персонала, исходя из окладов утвержденных вышеназванным протоколом.

Составление протокола датой, отличной от даты указанной в протоколе в настоящем случае не имеет правоопределяющего значения, поскольку все остальные собственники приняли на себя обязательства по компенсации затрат на заработную плату работникам, осуществляющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества в спорном здании. Данное обязательство установлено для всех сособственников (членов партнерства) в уставе партнерства и соответствует вышеперечисленным нормам права.

Доказательств тому, что работники, предусмотренные штатным расписанием, работы по содержанию спорного здания не осуществляли или выполняли работы на других объектах, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, как не представлено доказательств того, что взносы на содержание общего имущества, взыскиваемые с ответчика, превышают взносы, уплачиваемые другими собственниками, пропорционально их долям в праве собственности на здание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А68-2262/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова