Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5535/11 по делу N А64-5572/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2012 г. N Ф10-5535/11 по делу N А64-5572/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Металлист", г. Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А64-5572/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист"), г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Вячеславовичу (далее - ИП Кузнецов В.В.), ОГРНИП 304682718000083, г. Мичуринск Тамбовской области, о возврате объекта недвижимости, определенного договором, о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, в сумме 1 694 367 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 555 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 (судья Подольская О.А.) в удовлетворение иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 02.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.12.2005 между ЗАО "Металлист" (продавец) и ИП Кузнецовым В.В. (покупатель) был заключен договор N 235 купли-продажи складского помещения общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Революционная, д. 106 (т.1 л.д.12).

В пункте 7 названного договора стороны установили продажную цену объекта в сумме 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи N 235 от 20.12.2005 продавец обязался в течение 7 дней после оплаты передать объект покупателю.

По акту приема передачи от 27.01.2006 вышеуказанное имущество передано покупателю (т.1 л.д.18).

Покупатель во исполнение условий договора произвел оплату недвижимого имущества в размере 650 000 руб., что подтверждается квитанцией АВ2610834 от 22.12.2005 на сумму 139 533 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2 от 30.01.2006 на сумму 200 000 руб. и N 5 от 10.02.2006 на сумму 310 467 руб. (т.1 л.д.50).

Ссылаясь на то, что складское помещение, приобретенное ИП Кузнецовым В.В. по договору купли-продажи N 235 от 20.12.2005, оплачено покупателем не в полном размере, поскольку денежные средства в сумме 310 467 продавцу не поступали, а неисполнение обязательств по оплате является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ЗАО "Металлист" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, указав на наличие задолженности в сумме 310 467 руб.

Между тем, в материалах дела имеются платежные документы о внесении ИП Кузнецовым В.В. денежных средств по договору купли-продажи N 235 от 20.12.2005 в полном объеме (т.1 л.д.50).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.02.2006 на сумму 310 467 руб. со ссылкой на то, что денежные средства в указанной сумме ЗАО "Металлист" не поступали.

В этой связи судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеются ли в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.02.2006 ЗАО "Металлист" признаки подделки, подчистки, дописки и принадлежит ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.02.2006 Кузнецову В.В., Топильскому Н.В., Раздорских Л.С., Филатовой Л.А.

Согласно заключению эксперта N 5-536 от 09.06.2011 (т.2 л.д.55-73), составленному Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.02.2006 признаков технической подделки (рисования, копирования на просвет, через копировальную бумагу, фотопроекционным способом, передавливания по штрихам и т.д.), изменения первоначального содержания документа (подчистки, травления, дописки), а также монтажа реквизитов документа выявлено не было. Подпись от имени Раздорских Л.С. в строке "главный бухгалтер" в квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.02.2006, вероятно, выполнена Топильским Н.В.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 17.04.2009 N 3850, 3851/5-3 (т.1 л.д.52-58) в рамках арбитражного дела N А64-2190/08-23, оттиск круглой печати ЗАО "Металлист", расположенный на квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 10.02.2006, выполнен печатью ЗАО "Металлист".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершение подписи на платежном документе от имени главного бухгалтера ЗАО "Металлист" генеральным директором общества само по себе не может являться основанием для вывода о ненадлежащей оплате, а иных оснований для расторжения договора купли-продажи N 235 от 20.12.2005 истцом не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЗАО "Металлист" не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 6 договора купли-продажи N 235 от 20.12.2005 продавец обязался в течение 7 дней после оплаты передать объект покупателю.

Таким образом, стороны установили условие о предварительной оплате товара по договору купли-продажи N 235 от 20.12.2005.

Из материалов дела следует, что складское помещения, являющееся предметом вышеназванного договора, передано покупателю по акту приема-передачи от 27.01.2006, в связи с чем суды обоснованно указали, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 28.01.2006, поскольку с этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с настоящим иском в арбитражный суд ЗАО "Металлист" обратилось 01.10.2010, суды пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А64-5572/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина