Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 ноября 2012 г. N Ф10-5535/11 по делу N А64-5572/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2012 г. N Ф10-5535/11 по делу N А64-5572/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Металлист", г. Мичуринск Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А64-5572/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист"), ИНН 6827001315, г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Валерию Вячеславовичу (далее - ИП Кузнецов В.В.), ОГРНИП 304682718000083, ИНН 682700234421, г. Мичуринск Тамбовской области, о возврате объекта недвижимости, о взыскании убытков в сумме 1 694 367 руб., причиненных неисполнением ответчиком обязательств, и 113 555 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Металлист" отказано в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, ИП Кузнецов В.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Металлист" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 (судья Подольская О.А.) вышеуказанное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 31.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2012 отменить, в удовлетворении заявления ИП Кузнецова В.В. о взыскании с ЗАО "Металлист" судебных расходов в сумме 80 000 руб. отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2012, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Металлист", предъявленных к ИП Кузнецову В.В., было отказано.

Таким образом, ИП Кузнецов В.В. является лицом, в пользу которого разрешен спор, а, следовательно, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 100603 на оказание юридических услуг от 29.10.2010 (т.3 л.д.68), заключенный между ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" (исполнитель) и Кузнецовым В.В. (клиент), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству клиента в арбитражных судах на всех стадиях процесса по иску ЗАО "Металлист" к Кузнецову Валерию Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости, возврате объекта недвижимости, взыскании убытков и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (дело N А64-5572/2010).

Судами установлено, что в рамках договора N 100603 от 29.10.2010 юридическую помощь оказывал специалист ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" - заместитель генерального директора Фидаров Владимир Валерьевич.

Согласно п. 3 вышеназванного договора стоимость услуг определяется как сумма фиксированной части вознаграждения и переменной части вознаграждения.

Фиксированная часть вознаграждения составляет 35 000 рублей, которая уплачивается клиентом независимо от количества судебных заседаний по делу, и не зависит от исхода дела.

Переменная часть вознаграждения определяется в следующем порядке:

- 10 000 руб. - за изучение дела, сбор документов и сведений, необходимых для оказания юридической помощи, подготовку отзыва на исковое заявление и иных документов в суд, а также за представительство в первом судебном заседании по делу;

- по 7 000 руб. - за представительство в каждом последующем судебном заседании (за каждый день судебного заседания, в том числе при объявлении перерыва в судебном заседании на другой день);

- по 9 000 руб. - за представительство в каждом судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж), включая расходы на проезд, проживание и т.п.;

- по 15 000 руб. - за представительство в каждом судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск), включая расходы на проезд, проживание и т.п.

Как следует из акта от 02.02.2012 об оказании услуг по договору N 100603 от 29.10.2010 (т.3 л.д.69), ЗАО "Юридическо-оценочная фирма "ПАРТНЕР" в полном объеме оказало юридические услуги по делу N А64-5572/2010, в том числе: составлены необходимые документы в суд на всех стадиях рассмотрения дела (отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на иск, ходатайство в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыв на кассационную жалобу); осуществлено представительство интересов клиента в 6 (шести) судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области, а именно 23.11.2010, 02.12.2010, 22.12.2010, 17.01.2011, 27.01.2011, 28.07.2011. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб., из них 35 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения + 10 000 руб. + (7 000 руб. х 5) - переменная часть вознаграждения.

В подтверждение факта оплаты ИП Кузнецовым В.В. услуг, оказанных по договору N 100603 от 29.10.2010 на сумму 80 000 руб., в материалы дела представлены чеки ККМ от 15.02.2012, от 16.02.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 29 от 15.02.2012 на сумму 43 000 руб., N 31 от 16.02.2012 на сумму 37 000 руб. (т.3 л.д.70).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела документы, а также, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, а также сложившуюся в городе Тамбове и Тамбовской области практику по оплате юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал разумность и обоснованность судебных расходов, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался ими и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А64-5572/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева