Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-3756/12 по делу N А48-4840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Рукавицын С.В. - представитель (дов. N 20-07/00012 от 12.01.12); Юдина Е.В. - представитель (дов. N 13-45/15624 от 02.11.11).
от ИП Синегубкина В.Г.: от НП МСРО "Содействие":	Синегубкин В.Г. - паспорт. Агафонова О.М. - представитель (дов. N 53/12 от 10.05.12)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А48-4840/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Синегубкину В.Г. о взыскании убытков в размере 1 743 927 руб. 65 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат отделочных материалов" (далее - ООО "ОКОМ") (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и определения о процессуальном правопреемстве от 28.02.2012).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП МСРО "Содействие".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Синегубкин В.Г. и представитель НП МСРО "Содействие" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2006 в отношении ООО "ОКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синегубкин В.Г. (определение от 12.10.2006).

Определением суда от 15.02.2007 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "Орловский комбинат отделочных материалов" в 3 очередь в размере 2 238 142 руб. 71 коп., в том числе 1 927 170 руб. 74 коп. - в составе основной задолженности, пени в сумме 310 971 руб. 97 коп., учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2007 ООО "ОКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синегубкин В.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2007 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "ОКОМ" в 3 очередь в размере 137 985 руб. 43 коп. пени, учитываемые отдельно в составе указанной очереди для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением суда от 22.09.2007 установлены требования уполномоченного органа в размере 979 738 руб. 25 коп. исполнительского сбора в составе требований ООО "ОКОМ", заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" Синегубкина В.Г.: по перечислению арендной платы по договору от 21.11.2003 N 54218, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и Информационной политики Орловской области в размере 1 425 436 руб. 43 коп.; по перечислению денежных средств по договору от 11.01.2006 N 1/01.2006, заключенному между должником и ООО "Гарант-ЦКП", в размере 1 411 190 руб.; по перечислению денежных средств по договору от 17.12.2007, заключенному между должником и Е.А. Залыгиной в размере 60 000 руб.

Указанным определением также признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" Синегубкина В.Г., выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам информации о заключении договора аренды транспортного средства от 18.04.2007, о расходах на ремонт автомобиля в размере 28 022 руб., о наличии текущих обязательств между должником и ООО "Гарант-ЦКП".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ОКОМ" Синегубкина В.Г. по перечислению арендной платы по договору от 20.11.2003 N 5428, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в размере 423 104 руб. 78 коп., а также в части перечисления денежных средств по договору от 17.12.2007, заключенному между должником и Залыгиной Е.А., в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2008 установлены требования уполномоченного органа в размере 5 965 936 руб., составляющих 5 904 666 руб. сумму основного долга и 61 269 руб. пени, в составе требований ООО "ОКОМ", заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.08.2008 Синегубкин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКОМ".

Решением Заводского районного суда г. Орла от 25.05.2010 по иску Проказина А.И. к ООО "Юридическое агентство "Априори", конкурсному управляющему ООО "Орловский комбинат отделочных материалов" Синегубкину В.Г., ООО "Орелграждансрой А", ООО "Сельскохозяйственное предприятие агрофирма "Шаблыкинское" о признании торгов (аукциона), проведенных 17.12.2007, договора купли-продажи, заключенного по результатам аукциона от 17.12.2007, а также договора N 2 купли-продажи имущества от 21.03.2008 недействительными исковые требования Проказина А.И. удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки: стороны сделки возвращены в первоначальное состояние, должнику возвращено его имущество. Указанным решением суд обязал ООО "Орловский комбинат отделочных материалов" возвратить ООО "Орелгражданстрой А" денежные средства в размере 37 667 298 руб., полученные по договору N -1 КП купли-продажи имущества, заключенному между ними 17.12.2007 по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2011 требования уполномоченного органа в размере 5 650 703 руб. исключены из состава требований ООО "ОКОМ", заявленных после закрытия реестра кредиторов, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "ОКОМ" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "ОКОМ" Синегубкиным В.Г. своих обязанностей, ФНС России были причинены убытки в сумме 1 743 927 руб. 65 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из недоказанности факта причинения Синегубкиным В.Г. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Синегубкина В.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОКОМ".

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований ст. 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Между тем, как правомерно установлено судебными инстанциями, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ОКОМ" Синегубкиным В.Г. своих обязанностей.

В частности, ФНС России указывает на то, что ответчиком неправомерно были истрачены денежные средства должника в сумме 6 180 251,53 руб., из которых: 1 002 331, 65 руб. были перечислены по договору аренды земли от 20.11.2003 N 5428; 1 411 190 руб. были перечислены ООО "ЭКОС-УПАК" по договору о правовом обслуживании предприятия ООО "Гарант-ЦКП"; 3 766 729,88 руб. были перечислены ООО "Юридическое агентство "Априори" по договору поручения N 1 на организацию и проведение открытых торгов в форме аукциона. Данные денежные средства, по мнению истца, должны были быть направлены на погашение кредиторской задолженности в соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также ФНС России указывает на то, что неправомерные действия были совершены конкурсным управляющим ООО "ОКОМ" Синегубкиным В.Г. в период проведения мероприятий по осуществлению расчетов с основного счета должника с кредиторами в порядке ст. 134 и ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перед подачей в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства. Данные мероприятия проводились с 18.12.2007 по 15.01.2008.

По мнению истца, согласно реестру требований кредиторов ООО "ОКОМ" требования кредиторов третьей очереди по санкциям составляют 1 217 556,77 руб., требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляют 1 294 970, 25 руб. (требования уполномоченного органа), в связи с этим, неправомерно растраченные ответчиком денежные средства должника в сумме 6 180 251, 53 руб. должны были быть вначале направлены на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди по санкциям - 1 217 556,77 руб., оставшаяся сумма 1 294 970, 25 руб. - на удовлетворение требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О состоятельности (банкротстве)". При соблюдении ответчиком законодательства о банкротстве должны были быть удовлетворены установленные арбитражным судом требования уполномоченного органа в размере 1 743 927, 65 руб., которые и составляют заявленный размер убытков.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007 в результате публичных торгов было реализовано имущество ООО "ОКОМ".

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи N 1 КП от 17.12.2007 между ООО "ОКОМ" и ООО "Орелгражданстрой А", на основании которого ООО "Орелгражданстрой А" были перечислены ООО "ОКОМ" 37 667 298 руб. 81 коп. Поступившие денежные средства пошли на погашение внеочередных расходов, реестра требований кредиторов 1, 2 и 3 очереди по основному долгу. Непогашенными остались пени и штрафы в размере 1 217 556,77 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2010 торги по продаже имущества ООО "ОКОМ" от 17.12.2007 были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, ООО "ОКОМ" возвращено имущество, суд обязал ООО "ОКОМ" возвратить ООО "Орелгражданстрой А" денежные средства в размере 37 667 298 руб., полученные по договору N -1 КП купли-продажи имущества, заключенному между ними 17.12.2007 по результатам торгов.

В связи с тем, что полученные ранее по договору денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов, указанная сумма была учтена конкурсным управляющим Болотовым М.С. в реестре требований кредиторов в составе внеочередных платежей.

26.09.2011 были проведены новые торги по продаже имущества должника, по результатам которых был заключен договор купли- продажи N 03/КП от 26.09.2011, в соответствии с которым ООО "РЕГИОН ПЛЮС" приобрело у ООО "ОКОМ" имущество (ранее возвращенное должнику "Орелгражданстрой А") за 33 459 000 руб.

Требования кредиторов ООО "ОКОМ" должны были погашаться с 26.09.2011 за счет 33 459 000 руб., полученных по действительной сделке - договору купли-продажи N 03/КП от 26.09.2011, а не с 17.12.2007 за счет 37 667 298 руб., полученных по недействительной сделке, по которой стороны были приведены в первоначальное положение.

Денежные средства по недействительной сделке от 17.12.2007 в размере 37 667 298 руб. должны были быть возвращены ООО "Орелгражданстрой А", а не идти на погашение требований уполномоченного органа.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент завершения процедуры конкурсного производства и ликвидации ООО "ОКОМ" осталась непогашенная текущая задолженность ООО "ОКОМ" перед ООО "Орелгражданстрой А" в размере 6 827 298 руб. 81 коп., возникшая на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2010.

Следовательно, сумма непогашенного текущего платежа превышает предъявленную истцом сумму убытков. Поэтому оспариваемые истцом действия ответчика, приведшие, по мнению истца, к уменьшению возможности получения удовлетворения своего требования, не находятся в причинно-следственной связи с отсутствием удовлетворения требований кредиторов должника. При поступлении предъявленной к взысканию суммы на счет должника она была бы направлена на погашение текущих расходов.

Требования же уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества ООО "ОКОМ".

В силу изложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае истцом не доказано, что отсутствие погашения требований налогового органа произошло не по причине недостаточности имущества должника, которая возникла до инициации процедуры банкротства, а в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего. Таким образом, заявленная уполномоченным органом сумма не может являться убытками истца, поскольку, как следует из заявления истца, неправомерные действия были совершены конкурсным управляющим ООО "ОКОМ" Синегубкиным В.Г. в период с 18.12.2007 по 15.01.2008, в то время как непогашенная текущая задолженность ООО "ОКОМ" перед ООО "Орелгражданстрой А" в размере 6 827 298 руб. 81 коп., возникла на основании решения Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2010. Торги по продаже имущества ООО "ОКОМ" от 17.12.2007 были признаны недействительными и не влекли каких-либо последствий с момента их совершения.

Ссылка кассационной жалобы на доказанность факта причинения убытков ответчиком в связи с неправомерно распределенными им денежными средства должника в размере 2 413 521, 65 руб. в соответствии с Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А48-4460/08-4, отклоняется, в виду нижеизложенного.

Как следует из указанного постановления, судебная коллегия в мотивировочной части судебного акта указала на наличие вины арбитражного управляющего Синегубкина В.Г. выразившейся в неправильном распределении денежных средств (по перечислению арендной платы по договору N 54218 от 21.11.2003, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в размере 1 002 331,65 руб. и по перечислению денежных средств по договору от 11.01.2006 N 1/01.2006, заключенному между должником и ООО "Гарнт-ЦКП" в размере 1 411 190 руб. При этом, апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009, которым было отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего Синегубкина В.А. в связи с преждевременностью их заявления.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражных судов о том, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, требуемого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А48-4840/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева