Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2012 г. N Ф10-4268/12 по делу N А23-480/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2012 г. N Ф10-4268/12 по делу N А23-480/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Натальи Николаевны, Головиной Ольги Викторовны, Сафоновой Екатерины Сергеевны, Кислянцевой Анны Михайловны, Чуваева Юрия Сергеевича, на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А23-480/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А23-480/2011, удовлетворены требования ООО "Управляющая жилищная компания "УЖК-49". Признано незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжение от 19.10.2010 N 13274-р Городской управы города Калуги "О признании утратившими силу распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 25.02.2009 N 1544-р и распоряжения Городской управы города Калуги от 07.09.2009 N 9804-р".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шевченко Наталья Николаевна, Головина Ольга Викторовна, Сафонова Екатерина Сергеевна, Кислянцева Анна Михайловна, Чуваев Юрий Сергеевич в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А23-480/2011.

В своей жалобе заявители указывают на то, что оспариваемые судебные акты нарушают их конституционные права и законные интересы, на использование земель рекреационного назначения в соответствии с целями, установленными Земельным кодексом РФ, а также приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Жалоба мотивирована тем, что указанные лица проживают в районе выделенного в аренду земельного участка и в 2010 году обратились в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным распоряжения городской Управы г. Калуги от 07.09.2009 N 9804-р о выделении в аренду земельного участка для строительства апарт-отеля. В судебное заседание городской Управой города Калуги было представлено распоряжение от 19.10.2010 N 13274-р о признании утратившим силу распоряжения от 07.09.2009 N 9804-р, в связи с чем заявители жалобы отказались от заявления: (приложение N 4) и в настоящее не могут оспорить распоряжение Городской Управы о выделении земельного участка под строительство апарт-отеля в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. ООО "УК УЖК-49" (далее - Общество) также участвовало в рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Вместе с тем ООО "УК УЖК-49", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения городской Управы города Калуги от 19.10.2010 N 13274-р, не сообщило арбитражному суду о факте оспаривания нами распоряжения городской Управы N 9804-р от 07.09.2009, а также то обстоятельство, что вынесенное арбитражным судом решение по заявлению Общества может повлиять на наши законные интересы. Ничего не сообщила арбитражному суду и городская Управа, учитывая, что в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде участвовали одни и те же представители Общества и городской Управы.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предметом спора по настоящему делу являлось распоряжение Городской управы города Калуги "О признании утратившими силу распоряжения Городского Головы городского округа от 19.10.2010 N 13274-р "Город Калуга" от 25.02.2009 N 1544-р и распоряжения Городской управы города Калуги от 07.09.2009 N 9804-р".

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Шевченко Натальи Николаевны, Головиной Ольги Викторовны, Сафоновой Екатерины Сергеевны, Кислянцевой Анны Михайловны, Чуваева Юрия Сергеевича, в судебных актах отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанных лиц.

В связи с изложенным Шевченко Наталья Николаевна, Головина Ольга Викторовна, Сафоновой Екатерина Сергеевна, Кислянцева Анна Михайловна, Чуваев Юрий Сергеевич не могут быть признаны лицами, имеющими право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба Шевченко Натальи Николаевны, Головиной Ольги Викторовны, Сафоновой Екатерины Сергеевны, Кислянцевой Анны Михайловны, Чуваева Юрия Сергеевича подлежит возвращению заявителям.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции не может быть рассмотрено ходатайство указанных лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А23-480/2011.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Шевченко Натальи Николаевны, Головиной Ольги Викторовны, Сафоновой Екатерины Сергеевны, Кислянцевой Анны Михайловны, Чуваева Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А23-480/2011 возвратить заявителям.

2. Возвратить Шевченко Наталье Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по чек-ордеру СБ8608/0051 от 08.10.2012.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ключникова