Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2012 г. N Ф10-3541/12 по делу N А54-4867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
от истца:	не явился,
от ответчика:	Катанаев А.В. - вед. юрисконсульт (дов. N 1001 от 12.12.2011),
от третьего лица:	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СФАТ-Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А54-4867/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - ООО "СИБУР-Транс"), ОГРН 1027700380410, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее - ООО "СФАТ-Рязань"), ОГРН 1036212004289, г. Рязань, о взыскании расходов по оплате текущего ремонта вагонов в сумме 8 152 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала СП Приволжской ж.д. структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 02.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2012 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СИБУР-Транс" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. ЗАО "СИБУР-Транс" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.03.2007 правопредшественником ЗАО "СИБУР-Транс" (заказчик) и ООО "СФАТ-Рязань" (подрядчик) заключен договор подряда N 59-СЦ.4073 (т.1 л.д.21-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Гарантийный срок на выполненный деповский и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

В августе 2010 года в рамках вышеуказанного договора ООО "СФАТ-Рязань" осуществило деповский ремонт вагона-цистерны N 50473867, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 25.08.2010 (т.1 л.д.27).

В связи с обнаружением неисправности ушка тройника в период гарантийного срока эксплуатации, вагон-цистерна N 50473867 был отцеплен и помещен на текущий ремонт на станции им. Максима Горького ПРВ ж.д., о чем 11.01.2011 составлен акт-рекламация N 12367 (т.1 л.д.8-9), в соответствии с которым виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО "СФАТ-Рязань".

Согласно акту выполненных работ от 28.01.2011 (т.1 л.д.15) эксплуатационным вагонным депо им. М. Горького были осуществлены работы по устранению выявленного дефекта, стоимость которых составила 8 152 руб. 01 коп.

28.01.2011 эксплуатационное вагонное депо им. М. Горького выставило ЗАО "СИБУР-Транс" счет-фактуру на оплату стоимости ремонта на сумму 8 152 руб. 01 коп. (т.1 л.д.16).

11.07.2011 ЗАО "СИБУР-Транс" направило в адрес ООО "СФАТ-Рязань" претензию N 86/11, в которой просило в тридцатидневный срок возместить расходы на ремонт вагона-цистерны N 50473867 в сумме 8 152 руб. 01 коп.

Поскольку указанное требование ООО "СФАТ-Рязань" в добровольном порядке исполнено не было, ЗАО "СИБУР-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 5.1 договора подряда от 29.03.2007 N 59-СЦ.4073 подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Гарантийный срок на выполненный деповской и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

Таким образом, из содержания договора подряда от 29.03.2007 N 59-СЦ.4073 следует, что в случае выявления дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик вправе устранить такие дефекты за свой счет и предъявить подрядчику требование о возмещении связанных с этим расходов.

В подтверждение факта некачественно выполнения ООО "СФАТ-Рязань" ремонта вагона-цистерны N 50473867, в результате которого в течение гарантийного срока был обнаружен дефект в виде трещины ушка тройника, истцом в материалы дела представлены уведомление N 6590 на ремонт вагона N 50473867 (т.1 л.д.10), уведомление от 22.08.2010 о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта (т.1 л.д.28), акт сдачи-приемки работ (услуг) от 25.08.2010 (т.1 л.д.27), дефектная ведомость (т.1 л.д.12-13), акт-рекламация N 12367 от 11.01.2011 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (т.1 л.д.8-9).

Факт устранения выявленной неисправности третьим лицом, а также стоимость данных работ в размере 8 152 руб. 01 коп. подтверждены актом о выполненных работах от 28.01.2011 (т.1 л.д.15), счетом-фактурой N 0080000000005246/0100000091 от 28.01.2011 (т.1 л.д.16), а также платежным поручение N 1142 от 31.01.2012 (т.1 л.д.17).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "СИБУР-Транс" о взыскании с ООО "СФАТ-Рязань" стоимости затрат на проведение ремонта в размере 8 152 руб. 01 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт-рекламация N 12367 от 11.01.2011 был составлен и подписан в нарушение раздела 2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р, без извещения и участия представителя ООО "СФАТ-Рязань", является несостоятельным.

Как следует из материалов дела представитель ООО "СФАТ-Рязань" вызывался для составления акта-рекламации телеграммой от 11.01.2011 (т.1 л.д.19), которая содержит информацию относительно адресата (ООО "СФАТ-Рязань"), а также требование о направлении представителя общества с указанием причины его вызова и места осуществления действия.

Поскольку, разделом 5 вышеназванного Регламента предусмотрена возможность составления рекламационных документов в одностороннем порядке в случае неприбытия представителя поставщика по вызову представителя, суды верно отметили, что акт-рекламация N 12367 от 11.01.2011 соответствует требованиям Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" и является надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что в акте-рекламации N 12367 от 11.01.2011 указан код неисправности 410, означающий неисправность тройника, в то время как была выявлена неисправность в виде трещины ушка тройника, не может быть принят во внимание.

Из акта-рекламации N 12367 от 11.01.2011 действительно следует, что выявленная неисправность определена по коду 410, что в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту, предназначенному для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, означает неисправность тройника (т.1 л.д.140). При этом, как верно отмечено судами, содержащееся в названном акте-рекламации указание на то, что выявленная неисправность представляет собой трещину ушка тройника, следует рассматривать как более подробную детализацию неисправности, которая, тем не менее, не изменяет классификацию неисправности, относится к коду 410 и является технологической неисправностью, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А54-4867/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин