Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-1233/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" от 16.01.2013 N 36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 по делу N А54-4867/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "СИБУР-Транс" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (г. Рязань, далее - ответчик) о взыскании 8 152 рублей 01 копейки расходов по оплате текущего ремонта вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

Суд установил:

решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.03.2007 между правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 59-СЦ.4073 (далее - договор), в рамках которого последним в августе 2010 года осуществлен деповский ремонт вагона-цистерны N 50473867.

В связи с обнаружением неисправности в виде трещины ушка тройника в период гарантийного срока эксплуатации, вагон-цистерна был отцеплен в текущий ремонт на станции им. Максима Горького, что подтверждается актом-рекламацией от 11.01.2011 N 12236, согласно которому виновным в проведении некачественного ремонта признан ответчик.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта. Гарантийный ремонт на выполненный в депо и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм текущей эксплуатации подвижного состава. Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

Стоимость осуществленного эксплуатационным вагонным депо им. Максима Горького ремонта по устранению выявленного дефекта вагона-цистерны согласно акту выполненных работ от 28.01.2011 оплачена истцом в размере 8 152 рублей 01 копейки платежным поручением N 1142.

Отказ ответчика от возмещения истцу указанных расходов явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 договора суды пришли к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных ответчиком работ.

Ссылка заявителя на то, что его представитель при осмотре и составлении акта рекламации не присутствовал, судами рассмотрена и отклонена с указанием на то, что представитель ответчика вызывался для составления акта-рекламации телеграммой. На наличие доказательств командирования своего представителя и извещение о его выезде вагонного депо заявитель не ссылается.

Возражения заявителя относительно характеристики причины возникновения неисправности вагона-цистерны не принимаются.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что выявленная неисправность является технологической и связана с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-4867/2011 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова