Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2012 г. N Ф10-3848/12 по делу N А09-2745/2012

Резолютивная часть постановления оглашена: 17.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" от ответчиков Управление имущественных отношений Брянской области Финансовое управление Брянской области	Паршиковой М.Ю. - представителя (дов. N 6 от 13.03.2012) Блажко В.А. - представителя (дов. N 01-17128 от 13.12.2011 до 31.12.2012) Чернова А.М. - представителя (дов. N 07-04 от 10 01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта РФ - Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А09-2745/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г. Брянск (ОГРН 1037739825595) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации - Брянской области в лице управления имущественных отношений Брянской области, г. Брянск (ОГРН 1053244057085) о взыскании задолженности по государственному контракту N 3 от 01.11.2011 в размере 46 750 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено финансовое управление Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 (судья Садова К.Б.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, субъект РФ - Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представители ответчиков - Управления имущественных отношений Брянской области и Финансового управления Брянской области, поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытого конкурса по приобретению нежилых зданий и земельных участков под ними для размещения ГАУК "Брянская областная филармония" и ГАУК "Брянский областной планетарий", 01.11.2011 между Управлением имущественных отношений Брянской области (покупатель) и ООО "Русский капитал" (продавец) был заключен государственный контракт N 3 от 01.11.2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты: клуб-столовую, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 327,6 кв.м., инв. N 1835/01:1000/Э6, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98; заводоуправление, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 171,9 кв.м., инв. N 1835/01:1000/Э5, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 6 800 кв.м., адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, уч. 98, кадастровый N 32:28:0031806:103.

В соответствии с п. 1.3 контракта покупатель, в свою очередь, обязался принять имущество и оплатить за него согласованную сторонами цену в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы.

Согласно п. 3.1 контракта передача имущества, стоимость которого составляет 46 750 000 руб. осуществляется в течении 10 календарных дней с момента его заключения.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что порядок оплаты определяется в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы в течение 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к государственному контракту N 3 от 01.11.2011 в п. 3.3. государственного контракта сторонами были внесены изменения, в силу которых порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы.

Покупатель принял на себя обязательство произвести оплату имущества в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом (п. 5.1 контракта).

Во исполнение условий спорной сделки истец передал управлению объекты недвижимости и земельные участки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В претензии N 193 от 27.02.2012 истец сообщил ответчику о том, что поскольку конкретные сроки оплаты переданного имущества государственным контрактом N 3 от 01.11.2011 и региональной адресной инвестиционной программой на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов не установлены, покупателю следует исполнить свои обязательства в порядке статьи 314 ГК РФ в срок до 11.03.2012.

Ссылаясь на отказ управления от добровольного удовлетворения указанных требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества по государственному контракту N 3 от 01.11.2011, ссылаясь при этом на то, что ввиду отсутствия в государственном контракте в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 и региональной инвестиционной программе на 2012-2014 годы конкретных сроков уплаты денежных средств, ответчик должен был исполнить обязательство в разумный срок, в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки выводов ответчика, а также исследования нормативно-правовой базы при вынесении судебных актов по спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Применительно к ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3 спорного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011, порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции применили ст. 314 ГК РФ, основываясь на том, что названная программа не содержит сведений о конкретных сроках оплаты имущества, приобретаемого по государственному контракту N 3 от 01.11.2011 имущества, в связи с чем государственный контракт совместно с инвестиционной программой не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества.

В тоже время Постановлением администрации Брянской области N 800 об адресных региональных программах внесение изменений допускается на любом этапе исполнения указанных программ.

При этом суды обеих инстанций не дали надлежащую правовую оценку выводам ответчиков о внесении изменений в региональную программу Брянской области на 2012-2014 годы в мае 2012 года.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно конкурсной документации открытого конкурса на приобретение нежилых зданий и земельных участков под ними для размещения ГАУК "Брянская областная филармония" и ГАУК "Брянский областной планетарий", форма и срок оплаты установлены по факту поставки товара в течение 2014 года. Пунктом 3.3 государственного контракта N 3 от 01.11.2011 порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы в течение 2014 года.

При этом, судебными инстанциями не была дана правовая оценка дополнительному соглашению N 3 от 01.11.2011, согласно которому были внесены изменения в п. 3.3 государственного контракта по сроку оплаты приобретенных на торгах объектов недвижимости в части соответствия данного дополнительного соглашения положениям ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, дать надлежащую правовую оценку изменениям в региональной программе Брянской области на 2012-2014 годы и дополнительному соглашению к государственному контракту N 3 от 01.11.2011.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А09-2745/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов