Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 20АП-1291/13

Тула

10 апреля 2013 г.

Дело N А09-2745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - ООО "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, 7714506934) - Желаковича А.С. (доверенность от 03.04.2013), представителя первого ответчика - субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265005289, ИНН 3201001779) - Закатовой О.В. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие представителя второго ответчика - финансового управления Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице управления имущественных отношений Брянской области (на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 по делу N А09-2745/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации - Брянской области в лице управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.11.2011 N 3 в размере 46 750 000 рублей (т. 1, л. д. 3-6).

Определением суда от 04.04.2012 (т. 1, л. д. 55-60), принятым в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено финансовое управление Брянской области (далее - финансовое управление).

Решением суда от 16.05.2012 (т. 2, л. д. 51-58) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (т. 2, л. д. 100-106) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2012 (т. 2, л. д. 161-165) решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 161).

При новом рассмотрении, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту от 01.11.2011 N 3 в размере 31 750 000 рублей (т. 3, л. д. 72-74). Судом уточнение принято.

Решением суда от 22.01.2013 (т. 3, л. д. 120-127) исковые требования удовлетворены за счет управления. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате имущества, приобретенного по государственному контракту. Одновременно суд отметил, что ввиду неуказания в государственном контракте и региональной инвестиционной программе конкретных сроков уплаты денежных средств, ответчик должен был исполнить обязательство в разумный срок.

В апелляционной жалобе управление (т. 3, л. д. 135-138) просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в конкурсной документации содержалось условие об оплате товара в течение 2014 года, а потому дополнительное соглашение к государственному контракту не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Отмечает, что судом не дано правовой оценки понятию "инвестиционная программа". Утверждает, что указанная программа, как правовой акт отсутствует. Ссылка в государственном контракте на инвестиционную программу должна рассматриваться как определение вида расходов, по которому осуществляется оплата имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Второй ответчик - финансовое управление Брянской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца и первого ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса по приобретению нежилых зданий и земельных участков под ними для размещения ГАУК "Брянская областная филармония" и ГАУК "Брянский областной планетарий", 01.11.2011 между управлением (покупатель) и обществом (продавец) заключен государственный контракт от 01.11.2011 N 3 (т. 1, л. д. 17-19), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты: клуб-столовую, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 327,6 кв. метров, инв. N 1835/01:1000/Э6, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98; заводоуправление, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 171,9 кв. метров, инв. N 1835/01:1000/Э5, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, д. 98; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 6 800 кв. метров, адрес объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, уч. 98, кадастровый N32:28:0031806:103 (т. 1, л. д. 17).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена обязанность покупателя принять имущество и оплатить за него согласованную сторонами цену в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы.

В пункте 3.3 контракта установлено, что порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы в течение 2014 года.

Дополнительным соглашением к государственному контракту пункт 3.3. контракта изложен в редакции, согласно которой порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы.

Объекты недвижимости и земельные участки, являющиеся предметом контракта, переданы покупателю, что сторонами не оспаривается.

В претензии от 27.02.2012 N 193 истец сообщил ответчику о том, что поскольку конкретные сроки оплаты переданного имущества государственным контрактом и региональной адресной инвестиционной программой на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов не установлены, покупателю следует исполнить свои обязательства в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 11.03.2012 (т. 1, л. д. 15).

Ссылаясь на отказ управления от добровольного удовлетворения указанных требований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиками на основании контракта, регулируются Законом о размещении заказов и главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о размещении заказов, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов).

Применительно к статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов не допускается изменение условий государственного контракта, за исключением случаев, указанных в частях 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 31.3 Закона о размещении заказов неотъемлемой частью конкурсной документации является проект контракта.

По смыслу изложенного, поскольку проект контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации, условия заключаемого с победителем торгов договора, не должны противоречить условиям проекта. Наличие такого проекта ориентирует участников торгов на ознакомление с условиями будущей сделки.

Создание правовой определенности в исполнении ее условий и служит гарантией стабильности как для государственного заказчика, так и для его контрагента. Иное означало бы создание ситуаций, ставящих стороны в неравное положение, что противоречит принципу гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, в пункте 3 извещения о проведении открытого конкурса указывалось, что срок оплаты товара - в течение 2014 года (т. 2, л. д. 18). Однако в приложении N 3 к конкурсной документации (проект государственного контракта) указано, что порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы (пункт 3.3) (т. 2, л. д. 21).

Перечень сведений, которые должно содержать извещение о проведении торгов, указан в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно этой материальной норме извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, закон не предусматривает императивного требования указания в извещении о проведении торгов срока и порядка оплаты приобретенного имущества.

Данное условие является условием исполнения сделки и по своему содержанию должно отражаться в проекте договора, прилагаемого к конкурсной документации, в соответствии с которым впоследствии заключается контракт.

Как установлено судом, в заключенном сторонами государственном контракте пункт 3.3 был изложен в редакции, отличной от редакции этого пункта, содержащегося в проекте контракта, приложенном к конкурсной документации. В нем указано: "Порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы в течение 2014 года" против изложения этого пункта в проекте государственного контракта в редакции: "Порядок оплаты определен в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оценил подписанное сторонами в день заключения государственного контракта дополнительное соглашение от 01.11.2011 как направленное на приведение условий договора в соответствие с конкурсной документацией и заявкой на участие в конкурсе.

В связи с этим оснований для вывода о нарушении сторонами части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов не имеется.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, пунктом 3.3 спорного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011) порядок оплаты имущества определялся в соответствии с региональной инвестиционной программой Брянской области на 2012-2014 годы (т. 1, л. д. 20).

Между тем названная программа, утвержденная распоряжением администрации Брянской области от 02.02.2012 N 88-р после подписания государственного контракта, не содержит сведений о конкретных сроках оплаты приобретаемого имущества (т. 1, л. д. 77-149).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственный контракт совместно с инвестиционной программой не позволяет определить срок исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества. В связи с этим первой инстанцией правомерно применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводом суда о невозможности определения срока исполнения обязательства по оплате имущества не принимается апелляционной инстанцией. Ни в договоре, ни в адресной инвестиционной программе не установлены конкретные даты расчетов с обществом. Более того, в региональной адресной инвестиционной программе вообще отсутствует какое-либо упоминание об обществе как контрагенте ответчика, которому запланировано выделение бюджетных ассигнований в 2013-2014 годах.

Ссылка заявителя на возможность внесения в программу изменений на любом этапе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку такая ситуация порождала бы отсутствие определенности и стабильности во взаимоотношениях сторон, ставила бы их в неравное положение, не позволяла бы участнику предпринимательской деятельности осуществлять ее планирование. Между тем такая неопределенность противоречит существу обязательственных правоотношений, урегулированных нормами раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и по сути влечет лишение собственности без соразмерной компенсации (постановление ЕСПЧ от 19.02.2009 по делу "Компания Дачия с.р.л. против Молдавии").

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Ссылка заявителя на пункт 10 статьи 41.21 Закона о размещении заказов, предусматривающий заключение контракта на условиях, указанных в извещении и документации, не влияет на принятое решение, поскольку в законе отсутствует императивное требование об обязательности включения в извещение о проведении торгов сведений о сроках оплаты имущества. В настоящем случае эти условия отражены в проекте контракта, прилагаемом к конкурсной документации.

Довод ответчика о том, что распоряжением Брянской области от 02.02.2012 N 80 не утверждалась инвестиционная программа (т. 1, л. д. 76) противоречит названию данного документа, которым такая программа утверждена на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов.

Указание заявителя на то, что внесение изменений в инвестиционную программу допускается на любом этапе ее исполнения, не влияет на исполнение гражданско-правового обязательства, принятого сторонами. Кроме того, внесенные 10.05.2012 распоряжением N 474-р изменения в региональную инвестиционную программу Брянской области на 2012-2014 годы, касаются дополнения объектов бюджетных инвестиций и также не содержат сведений о сроках оплаты приобретаемого имущества по рассматриваемому государственному контракту.

Таким образом, исходя из системной связи условий государственного контракта, проекта этого контракта, приложенного к конкурсной документации и содержания региональной инвестиционной программы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к отношениям сторон норм пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что своими действиями ответчик фактически признал наступление у него срока исполнения обязательства. Так, по государственному контракту управление произвело частичную оплату на общую сумму 15 000 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, она взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2013 по делу N А09-2745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба