Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2012 г. N Ф10-4309/11 по делу N А14-5930/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2012 г. N Ф10-4309/11 по делу N А14-5930/2010 и от 7 октября 2011 г. N Ф10-4309/11 по делу N А14-5930/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от заявителя от арбитражного управляющего	не явились извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в городе Воронеже на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А14-5930/2010,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДСУ N 1", г. Воронеж, ОГРН 1033600075893, Зуев Леонид Иванович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным списания 11.02.2011 с расчетного счета N 40702810813000002973 ООО "ДСУ N 1", открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по инкассовым поручениям N N 379-385 от 15.10.2010, платежному ордеру N 378 от 11.02.2011 денежных средств в сумме 219 979 руб. 97 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области произвести возврат ООО "ДСУ N 1" из бюджета 219 979 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 19.03.2012 произведена замена ненадлежащего лица - Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области на надлежащее - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - УПФ РФ в г. Воронеже), г. Воронеж, ОГРН 1073667025728.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 (судья О.Н. Спицына) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (судьи Т.Б. Потапова, А.А. Сурненков, В.М. Баркова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Управление Пенсионного фонда РФ в городе Воронеже обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено, что списанная задолженность является текущей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.07.2010 заявление ОАО "Воронежавтодор" о признании ООО "ДСУ N 1" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ДСУ N 1" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Казьмин Николай Васильевич.

После введения в отношении ООО "ДСУ N 1" наблюдения на основании инкассовых поручений NN 379-385 от 15.10.2010 и платежного ордера N 378 от 11.02.2011 с расчетного счета N 40702810813000002973, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ, 11.02.2011 произведено списание 513 379 руб. 97 коп. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением арбитражного суда от 12.10.2011 ООО "ДСУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зуев Л.И.

Ссылаясь на то, что списание указанной суммы произведено в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3).

Согласно п. 2 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем в кассационной жалобе, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за июнь 2010 года возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.06.2010), следовательно, требование УПФ РФ в г. Воронеже, по которому произведено списание, является текущим платежом должника, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.

На момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника (11.02.2011) у последнего имелась задолженность по выплате вознаграждения временному управляющему, относящаяся к текущим платежам первой очереди, задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относящаяся к текущим платежам второй очереди.

Отсутствие у должника средств, необходимых для выплаты спорных сумм, подтверждается выпиской из лицевого счета должника N 40702810813000002973 за период с 11.02.2011 по 25.02.2011, вознаграждение временному управляющему не выплачивалось, задолженность перед кредиторами по текущим платежам второй очереди также не погашена.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая приведенные разъяснения вопросов применения главы III. 1 Закона о банкротстве, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, необходимые для применения ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что списанная задолженность является текущей признаются судом кассационной инстанции совершенно правильными, однако, они не опровергают обоснованность вывода судов о нарушении очередности удовлетворения текущих требований УПФ РФ в г. Воронеже перед иными текущими требованиями, имеющими в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" более раннюю очередность удовлетворения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не знал и не мог знать о наличии к должнику текущих требований более ранней очередности, признается несостоятельной, поскольку информация о введении наблюдения в отношении должника были опубликована ранее совершения спорных сделок в публичном печатном издании. В связи с этим кредитор должника по текущим требованиям, которым является УПФ РФ в г. Воронеже, имел возможность перед совершением сделок получить информацию о наличии у должника задолженности о текущих обязательствах более ранней очередности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А14-5930/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева