Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2012 г. N Ф10-3840/12 по делу N А54-3837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	Новинской Н.В. - представителя (дов. от 11.01.2012 N 01-42/2)
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Рязанская областная автомобильная школа Всероссийского общества автомобилистов", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А54-3837/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН 1026200872620), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Рязанская областная автомобильная школа Всероссийского общества автомобилистов" (ОГРН 1026201261525), г. Рязань, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 306,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 22.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 (судья Омелина Л.В), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Каструба М.В.), иск удовлетворен. Суд обязал ответчика освободить спорные занимаемые им нежилые помещения, передав их по акту приёма-передачи истцу в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, негосударственное образовательное учреждение "Рязанская областная автомобильная школа Всероссийского общества автомобилистов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 07.10.2003 между Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением "Рязанская областная автомобильная школа Всероссийского общества автомобилистов" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2111203, на основании которого по акту приема-передачи от 07.10.2003 арендатор принял у арендодателя во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 304,9 кв.м (основная площадь - 235,6 кв.м, в том числе 223,9 кв.м - подвал, вспомогательная - 69,3 кв.м.), расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 22, под размещение автомобильной школы, на срок с 07.10.2003 по 06.09.2004.

Соглано п. 1.5 данного договора по истечению срока его действия и исполнения всех условий и обязательств по нему, он может быть заключен на новый срок на новых условиях. Арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды недвижимого имущества N 2111203 от 07.10.2003, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

30.05.2008 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым п. 1.1 указанного договора изменен и изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения Н1-Н5 лит.А, далее Объект, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, 22, на основании решения УМИ от 23.05.2008 N 01-010/0238 для размещения автомобильной школы". Кроме того, изменены п. 3.2.3 и п. 4.1 договора, а также п. 1.2.2, указав размер общей площади - 306,2 кв.м, в том числе основная площадь 232 кв.м, в том числе подвал - 220,2 кв.м, вспомогательная площадь 74,2 кв.м, в том числе подвал - 70 кв.м.

19.10.2011 Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось к арендатору с письмом N 01-68/8928, в котором со ссылкой на п.п. 1.5, 6.5 вышеназванного договора, заявило об отказе от продления договора на новый срок, указав на то, что его действие прекращено 17.01.2012. Кроме того, на основании п. 3.2.20 договора арендодатель предложил арендатору до 17.02.2012 освободить занимаемые им по договору N 2111203 от 07.10.2003 нежилые помещения, передав их по акту.

Так как негосударственное образовательное учреждение "Рязанская областная автомобильная школа Всероссийского общества автомобилистов" в добровольном порядке не освободило арендуемые помещения, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом того, что арендатор письмом от 19.10.2011 N 01-68/8928 был уведомлен о прекращении арендных отношений, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 17.01.2012.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, арендодатель не имел намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств возврата спорных помещений в срок до 17.02.2012, как это указано в названном письме, в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани об обязании ответчика освободить занимаемое помещение общей площадью 306,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 22.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку негосударственное образовательное учреждение "Рязанская областная автомобильная школа Всероссийского общества автомобилистов" продолжает пользоваться спорным помещением, уплачивает арендную плату и получает от истца акты сверки взаимных расчетов, следовательно договор возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ, был известен судам, исследовалась, ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности суды верно указали на то, что договор аренды недвижимого имущества N 2111203 от 07.10.2003 заключен на определенный срок - 11 месяцев с условием его продления на тот же срок и на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон.

В силу п. 6.5 данного договора если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку в письме N 01-68/8928 от 19.10.2011 арендодатель заявил об отказе от продления договора на новый срок, следовательно п. 2 ст. 621 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А54-3837/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов