Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-3713/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А54-3837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Рязанской областной автомобильной школы Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 по делу N А54-3837/2012 (судья Омелина Л.В), принятое по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН: 1026200872620) к негосударственному образовательному учреждению Рязанской областной автомобильной школе Всероссийского общества автомобилистов (ОГРН: 1026201261525) об обязании освободить занимаемое помещение, при участии: от истца - Новинской Н.В. (доверенность от 11.01.2012 N 01-42/2), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению Рязанской областной автомобильной школе Всероссийского общества автомобилистов (далее - ответчик, НОУ РОАШ ВОА) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 306,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 22.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, негосударственное образовательное учреждение Рязанская областная автомобильная школа Всероссийского общества автомобилистов обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что при продлении договора аренды его срок составляет 11 месяцев, полагает, что договор возобновлен на неопределенный срок согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

НОУ РОАШ ВОА в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 13.08.2012 по причине занятости в другом судебном заседании.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от НОУ РОАШ ВОА не требуется. Позиция ответчика усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, НОУ РОАШ ВОА не обосновало невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя НОУ РОАШ ВОА по причине занятости в другом судебном заседании не имеется, в связи с этим указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением Рязанская областная автомобильная школа Всероссийского общества автомобилистов (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 07.10.2003 N 2111203, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или временное пользование) нежилое помещение по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 22, на основании заявления арендатора от 17.09.2003 под размещение автомобильной школы.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора в аренду передано встроенное помещение общей площадью 304,9 кв.м: основная площадь - 235,6 кв.м, в том числе 223,9 кв. м - подвал, вспомогательная - 69,3 кв.м. Срок аренды с 07 октября 2003 года по 06 сентября 2004 года.

Помещения переданы в аренду на основании акта приема-передачи от 07.10.2003 (л.д. 15).

Стороны соглашением от 30.05.2008 внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды и изложили его в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения Н1-Н5 лит. А, далее Объект, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, 22, на основании решения УМИ от 23.05.2008 N 01-010/0238 для размещения автомобильной школы". Изменили пункты 3.2.3 и 4.1 договора, а также пункт 1.2.2, указав размер общей площади - 306,2 кв.м, в том числе основная площадь 232,0 кв.м, в том числе подвал - 220,2 кв.м, вспомогательная площадь 74,2 кв.м, в том числе подвал - 70,0 кв.м (л.д. 16).

В силу пункта 6.5 договора, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в письме 19.10.2011 N 01-68/8928, ссылаясь на пункт 1.5, 6.5 договора, заявило об отказе от продления договора на новый срок, в связи с чем его действие прекращено 17.01.2012. На основании пункта 3.2.20 договора истец предложил ответчику до 17.02.2012 освободить нежилые помещения Н1-Н5 лит. А, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 22, и передать их Управлению по акту.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил арендуемые помещения, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества, к которому применяются номы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что ответчик был уведомлен о прекращении арендных отношений письмом от 19.10.2011 N 01-68/8928, договор аренды спорного помещения прекратил свое действие с 17.01.2012.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать помещения, он должен был их передать по акту истцу в срок до 17.02.2012, который указан в письме от 19.10.2011 N 01-68/8928.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что по истечении срока договора аренды недвижимого имущества от 07.10.2003 N 2111203 договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при продлении договора его срок составляет 11 месяцев, начиная с даты окончания предыдущего срока, то есть с 07.09.2004 по 06.08.2005, с 07.08.2005 по 06.07.2006, с 07.07.2006 по 06.06.2007, с 07.06.2007 по 06.05.2008, с 07.05.2008 по 06.04.2009, с 07.04.2009 по 06.03.2010, с 07.03.2010 по 06.02.2011, с 07.02.2011 по 06.01.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор аренды недвижимого имущества N 2111203 был заключен на определенный срок - 11 месяцев, с условием его продления на тот же срок, то есть на 11 месяцев и на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, а п. 6.5 договора содержит оговорку о сроках заключения договора, правила статьи 621 ГК РФ в данном случае не могут применяться в отношениях истца и ответчика

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие пункта 6.5 договора не противоречит нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность истца заключить с ответчиком договор аренды. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения нежилых помещений общей площадью 306,2 кв. м ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в силу статьи 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на его обязанность по освобождению помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2012 по делу N А54-3837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба