Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2015 г. N Ф10-539/14 по делу N А08-2771/2013

г. Калуга

16 января 2015 г.

Дело N А08-2771/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "СтройТрансАвто N 1" (ОГРН 1113123010417, г. Белгород, ул. Мичурина, д.56)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Комтрансстрой" (ОГРН 1023100507594, Белгородская обл., Белгородский район, п. Ясные Зори, ул. Кирова, д.30)	Покидова А.А. - представителя (доверен. от 09.01.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 г. (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Седунова И.Г.) по делу N А08-2771/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" 56000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 г. заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто N 1" судебные расходы в размере 40000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. определение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Комтрансстрой", кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г., оставленными без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.04.2014 г., удовлетворены требования ООО "СтройТрансАвто N 1" о взыскании 438635 руб. 75 коп. основного долга по договору купли-продажи товара с доставкой от 01.03.2012 г. N 9, 99255 руб. 65 коп. пени.

ООО "СтройТрансАвто N 1" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Комтрансстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г., в удовлетворении заявления общества отказано.

ООО "СтройТрансАвто N 1" повторно обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 56000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частично удовлетворяя при повторном рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов, суды руководствовались положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из категории дела, объема и сложности выполненной представителем общества Рыбиным С.В. работы, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г., в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано по причине отсутствия правовых оснований и доказательств, подтверждающих обоснованность понесенных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО "СтройТрансАвто N 1" представило иные доказательства в подтверждение наличия понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, разрешившие заявление ООО "СтройТрансАвто N 1" о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Поскольку вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя был разрешен ранее определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 г., производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. 287, ст. 288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу N А08-2771/2013 отменить.

Производство по заявлению ООО "СтройТрансАвто N 1" о взыскании с ООО "Комтрансстрой" 56000 рублей судебных расходов прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина