Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-5802/13

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

А08-2771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от ООО "Комтрансстрой": Покидова А.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

от ООО "СтройТрансАвто N 1": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2013 по делу N А08-2771/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто N 1" (ИНН 3123284206, ОГРН 1113123010417) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" (ИНН 3102014086, ОГРН 1023100507594) о взыскании 537 891 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто N 1" (ООО "СтройТрансАвто N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" (ООО "Комтрансстрой", ответчик) о взыскании 438 635 руб. 75 коп. основного долга по договору купли-продажи товара с доставкой N 9 от 01.03.2012, 99 255 руб. 65 коп. пени, а всего 537 891 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Комтрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "СтройТрансАвто N 1" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Комтрансстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО "СтройТрансАвто N 1" (продавец) и ООО "Комтрансстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с доставкой N 9, по условиям которого, продавец взял на себя обязательства поставлять ответчику песок, а ответчик в заранее согласованном количестве принимать и оплачивать указанный товар в согласованные сроки (пункт 1.1 договора).

Цена товара, включая погрузку и доставку покупателю на объект, составляет 210 руб./м? и указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата 100% стоимости товара по факту поставки осуществляется в течение 7 календарных дней с момента поставки и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2012, N 2 от 19.10.2012 цена товара изменялась на 225 руб./м? и 350 руб./м? соответственно.

Истец поставил ответчику песок на общую сумму 2 081 530,62 руб., включая НДС - 18%, который был принят ответчиком. Ответчик произвел оплату поставленной продукции частично в размере 1 642 894,87 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно условиям пункту 3.2 договора обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания сменных рапортов представителем ответчика.

Основанием для оплаты поставляемого по договору товара являются предоставленные покупателю накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, сменные рапорта.

Факт поставки товара - песка строительного в количестве 253 м.куб. подтверждается товарными накладными N 20 от 02.06.2012 на сумму 94 082,06 руб., N 38 от 11.07.2012 на сумму 114 872,52 руб., N 47 от 01.08.2012 на сумму 15 960,35 руб., N 62 от 07.09.2012 на сумму 128 476,37 руб., N 73 от 28.09.2012 на сумму 1 027 585,96 руб., N 77 от 30.09.2012 на сумму 45 000,48 руб., N 88 от 08.10.2012 на сумму 232 877,48 руб., N 110 от 14.11.2012 на сумму 365 749,79 руб., N 51 от 23.08.2012 на сумму 56 925,61 руб. Данное обстоятельство также подтверждается сменными рапортами от 18.08.2012, 18.08.2012, 21.08.2012, 21.08.2012, 23.08.2012, в которых удостоверена приемка песка на строительный объект, в том числе, маршрут перевозки, наименование груза, его объем, за подписью ответственного лица с расшифровкой.

Указанные накладные были переданы в адрес ответчика в августе 2012 года, о чем имеется отметка представителя ответчика о приемке товара, скрепленной печатью ООО "Комтрансстрой".

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 438 635 руб., 75 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.2 договора установлена имущественная ответственность покупателя в виде пени за просрочку оплаты товара, в сроки предусмотренные пунктом 2.2, в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата 100% стоимости товара по факту поставки осуществляется в течение 7 календарных дней с момента поставки и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 99 255, 65 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайства о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии объема поставленного товара опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, сменными рапортами. Ответчик ходатайства о фальсификации данных документов в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. То обстоятельство, что товарная накладная N 51 от 23.08.2012 на сумму 56 925,61 руб. не подписана ответчиком, суд первой инстанции правильно не счел решающим при наличии сменного рапорта за ту же дату и на тот же объеме. Условия договора называют сменные рапорта среди доказательств, подтверждающих поставку, и являются основанием для оплаты. Сменный рапорт подписан теми же лицами, что и все прочие.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2013 по делу N А08-2771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова