Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2012 г. N Ф10-3352/12 по делу N А14-10933/2011/334/23

г. Калуга

12 октября 2012 г.

Дело N А14-10933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Смолко С.И., Шелудяева В.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Севан" (ОГРН 1023600937337, ул. Карла Маркса, д. 52а, с. Верхняя Хава, Воронежская область) - Авагяна А.В. (дов. от 17.07.2012, сроком на 1 год),

от Чайкина В.А. (ул. Школьная, д. 2, с. Пески, Петропавловский р-н, Воронежская обл.) - Скляднева О.М. (дов. от 02.10.2012, сроком на 1 год),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ул. Донбасская, д. 2, г. Воронеж, 394026) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Пески" (ул. Центральная, д. 23, с. Пески, Петропавловский р-н, Воронежская обл.) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чайкина Василия Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу N А14-10933/2011/334/23,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Севан" Авагян В.Б. (далее - заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности Авагяна В.Б. на коровник на 200 голов МТФ N 2, литера 1А, площадью 1727,5 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Пески, ул. Полевая, 112"Б" (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чайкин В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Пески".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Чайкин В.А. просит отменить решение и постановление судов, отказать главе КФХ "Севан" Авагяну В.Б. в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между СХА "Песковская" в лице конкурсного управляющего Шумилина Д.П. и Авагяном В.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества: лот N 1 (в том числе, здания, сооружения).

По акту приема-передачи от 04.07.2006 имущество, в том числе коровник на 200 голов МТФ 2, год постройки 1984, передано покупателю.

Все вышеперечисленные объекты недвижимости на момент их продажи заявителю принадлежали СХА "Песковская" и состояли на балансе продавца. 23.12.2006 СХА "Песковская" прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.09.2011 N 17584В.

28.06.2011 Авагян В.Б. обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - коровник на 200 голов МТФ N 2, литера 1А, площадью 1727,5 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с. Пески, ул. Полевая, 112"Б", представив необходимые документы.

Уведомлением регистрирующего органа от 20.07.2011 государственная регистрация прав была приостановлена, сроком на 1 месяц, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно: заявления и иных необходимых документов для регистрации ранее возникшего права собственности СХА "Песковская" на вышеуказанный объект недвижимости.

В течение срока приостановления государственной регистрации Авагяном В.Б. дополнительные документы представлены не были.

07.10.2011 Управлением на основании абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Авагяна В.Б. в связи с тем, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Считая данный отказ незаконным и подлежащим отмене, Авагян В.Б. оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Закона N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В силу статей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст.ст. 165, 551 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ).

Поскольку Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), при условии соответствия сделки требованиям закона, и то, что спорное имущество на момент продажи принадлежало СХА "Песковская", суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Авагяном В.Б. требования, применив при этом по аналогии положения ст. 551 Гражданского кодекса РФ, исходя из нормы п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении требований главы КФЪХ Авагяна В.Б. возник спор о права, не верен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 59 постановления N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал об их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, основания для отмены решения и постановления судов отсутствуют.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче кассационной жалобы на решения или постановления арбитражного суда должна быть уплачена государственная пошлина в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, то есть в размере 100 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Чайкиным В.А. была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А14-10933/2011/334/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чайкину В.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2012 N 0198 государственную пошлину в сумме 1900 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев