Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2015 г. N Ф10-4758/14 по делу N А48-516/2014

г. Калуга

19 января 2015 г.

Дело N А48-516/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Осипова В.И.	Непомнящий Р.О. - представитель по доверенности от 02.07.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова В.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А48-516/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арктик" 05.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 31.07.2014), в котором просило суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Милини" требования ООО "Арктик" в общей сумме 175 402 300 руб. 81 коп. из которых: 114 778 519 руб. 62 коп. - сумма основного долга (для целей голосования), 60 623 781 руб. 19 коп. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 августа 2014 года (судья Постников Г.В.) требования ООО "Арктик" включены в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в третью очередь в сумме 124 371 921 руб. 76 коп., в том числе: 102 330 000 руб. - основной долг (для целей голосования), 22 041 921 руб. 76 коп. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Орловской области от 26 августа 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Осипов В.И. (кредитор ООО "Милини") обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы Осипов В.И. ссылается на то, что предмет лизинга находится у ООО "Арктик", что, по мнению заявителя, исключает возможность включения требований ООО "Арктик" в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании суда округа представитель Осипова В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просил суд их отменить, а кассационную жалобу удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Финпроминвест" (лизингодатель) и ООО "Милини" (лизингополучатель) 20 мая 2010 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату и во временное владение и пользование оборудование для производства молочной продукции, указанное в приложении N 1 к договору лизинга (далее предмет лизинга), а лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки (согласно договору лизинга сумма закрытия сделки - общая сумма, выплачиваемая лизингополучателем в период и в соответствии с условиями договора лизинга (стоимость предмета лизинга, компенсация лизингодателю платы за использованные им заемные денежные средства и иных его расходов, связанных с предметом лизинга, вознаграждение лизингодателя).

Лизингодателем обязательства по договору лизинга были выполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен для лизингополучателя и передан ему, что подтверждается актом приемки оборудования от 28 мая 2010 года по договору финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ.

Каких-либо претензий лизингополучателем по количеству или качеству предмета лизинга ни лизингодателю, ни продавцу заявлено не было.

Порядок и сроки платежей по договору установлены разделом 10 договора лизинга. График выплаты согласован сторонами в Приложении N 2 к договору лизинга.

Однако, по договору лизинга образовалась задолженность, которая не погашалась своевременного ни ООО "Милини" (лизингополучателем), ни ООО "ЮВИ-Капитал" (поручителем).

ООО "ФИНПРОМИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮВИ-Капитал" в пользу ООО "Финпроминвест" задолженности по договору лизинга в размере 114 778 519, 62 руб. и пени в размере 60 623 781,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-182141/2014 от 10 апреля 2014 года с ООО "ЮВИ-Капитал" в пользу ООО "Финпроминвест" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 114 778 519,62 руб., пени в размере 60 623 781,19 руб.

17 апреля 2014 года между ООО "Арктик" (цессионарий) и ООО "Финпроминвест" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 17/04, согласно которому цедент за плату передает, а цессионарий принимает права требования: к ООО "Милини" (должник), принадлежащие цеденту по договору лизинга N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года; к ООО "ЮВИ-Капитал" (поручитель) по договору поручительства N 001-ДП/1 от 16 октября 2012 года, заключенному между цедентом и поручителем в качестве обеспечения исполнения должником обязательства по договору лизинга N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года; к Осипову В.И. (поручитель 2), принадлежащие цеденту по договору поручительства N 001 -ДП от 20 мая 2010 года, заключенному между цедентом и поручителем 2 в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по договору лизинга N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года.

Уведомлением N 38-ар от 30 апреля 2014 года ООО "Милини" и конкурсный управляющий должника были извещены о состоявшейся уступке прав по договору цессии N 17/04 от 17 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-182141/2014 была произведена замена истца с ООО "Финпроминвест" на ООО "Арктик".

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что права требования задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года перешли от ООО "Финпроминвест" к ООО "Арктик" на основании договора цессии от N 17/04 от 17 апреля 2014 года.

Ссылаясь на то, что ООО "Милини" признано несостоятельным (банкротом) и задолженность по договору лизинга N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года не погашена ни ООО "Милини" (лизингополучателем), ни ООО "ЮВИ-Капитал" (поручителем), ООО "Арктик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Судами было установлено, что наличие задолженности ООО "Милини" перед ООО "Арктик" по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 001/ДЛ от 20 мая 2010 года в сумме 114 778 519 руб. 62 коп. за период с февраля 2011 года по ноябрь 2013 года (включительно) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, доказательства своевременного внесения ООО "Милини" лизинговых платежей, предусмотренных договором, за предъявленный заявителем период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный орган и конкурсный управляющий заявили об истечении срока исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в феврале-апреле 2011 года в сумме 12 448 519 руб. 62 коп.

Указанные доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего были правомерно признаны обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Арктик" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу 05 мая 2014 года.

В связи с чем, с учетом установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности и с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, подлежащим исполнению должником (периодические лизинговые платежи) к срокам ранее 05 мая 2011 года, истек.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что данные требования заявлены ООО "Арктик" с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 12 448 519 руб. 62 коп. (задолженность в сумме 3 828 519 руб. 62 коп. со сроком уплаты в феврале 2011 года; задолженность в сумме 4 310 000 руб. со сроком уплаты в марте 2011 года; задолженность в сумме 4 310 000 руб. со сроком уплаты в апреле 2011 года), правомерно не была включена судами в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Милини" требования ООО "Арктик" в сумме 102 330 000 руб. - основной долг по договору лизинга (для целей голосования).

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету суммы пени, ООО "Арктик" с пропуском срока исковой давности также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 12 792 873 руб. 97 коп. В связи с чем, как правильно указали суды, обосновано заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника является сумма пени 47 830 970 руб. 22 коп.

Однако, конкурсным управляющим было заявлено об уменьшении размера неустойки до 22 041 921 руб. 76 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, ее размер и отсутствие в материалах дела доказательств того, что допущенной ООО "Милини" просрочкой по внесению лизинговых платежей ООО "Арктик" причинен значительный ущерб, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер, подлежащей взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени был правомерно уменьшен судами до размера двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суды пришил к правильному выводу о том, что сумма пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 22 041 921 руб. 76 коп.

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили требования ООО "Арктик" в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в третью очередь в сумме 124 371 921 руб. 76 коп., в том числе: 102 330 000 руб. - основной долг (для целей голосования), 22 041 921 руб. 76 коп. - пени, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет лизинга находится у ООО "Арктик", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А48-516/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд