Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 19АП-3469/14

г. Воронеж

19 ноября 2014 г.

Дело N А48-516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Осипова В.И.: Непомнящий Р.О. представитель по доверенности N 57 АА 0465388 от 02.07.2014, удостоверение адвоката N 0708,

от АКБ "Легион" (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова В.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 г. по делу N А48-516/2014 (4),

по заявлению Осипова В.И. к ООО "Милини" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Милини" (ОГРН 5087746134108, ИНН 7701800600),

УСТАНОВИЛ:

Осипов Владимир Иванович (далее - Осипов В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Милини" (далее - ООО "Милини", должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 72 510 838,04 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 г. требование Осипова В.И. в размере 3 000 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Милини" требований Осипова В.И. в сумме 69 510 838,04 руб., Осипов В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В., АКБ "Легион" (ОАО) и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Милини" Латышева Б.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Осипова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Осипов В.И. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 г. только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Милини" требований Осипова В.И. в сумме 69 510 838,04 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Осипова В.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления Осипова В.И., 05.04.2011 г. между ООО "Милини" (заемщик) и Осиповым В.И. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 4 972 700 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заем предоставляется на срок до 31.01.2012 г. на беспроцентной основе.

В качестве доказательства передачи Осиповым В.И. ООО "Милини" денежных средств по вышеуказанному договору займа заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 135 от 05.04.2011 г.

При этом заявитель ссылался на то, что для предоставления займа он получил в ОАО "ТЭМБР-БАНК" по расходному кассовому ордеру N 547 от 05.04.2011 г. 4 975 000 руб., разница в полученных денежных средствах и денежных средствах, необходимых для передачи в заем, в размере 2 300 руб. (4 975 000 руб. - 4 972 700 руб.) была возвращена в ОАО "ТЭМБР-БАНК" согласно приходному кассовому ордеру N 1892 от 05.04.2011 г.

Заявитель также ссылается на то, что 03.12.2012 г. между ООО "Милини" (заемщик) и Осиповым В.И. (займодавец) заключен договор займа N 03/12/12, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заем предоставляется на срок до 31.05.2013 г.

10 декабря 2012 года ООО "Милини" обратилось в адрес Осипова В.И. с письмом, в котором изложило просьбу во исполнение договора займа N 03/12/12 от 03.12.2012 г. оплатить 3 000 000 руб. в адрес Анисимовой Т.Э. по реквизитам, указанным в письме, с назначением платежа: "погашение задолженности по исполнительному производству N 10975/11/24/57, возбужденному 21.11.2011 г. на основании исполнительного листа Заводского районного суда г. Орла ВС N 011792693 от 02.11.2011 г.".

Платежным поручением N 4311 от 10.12.2012 г. со счета Осипова В.И. в АКБ "Легион" (ОАО) были перечислена на счет Анисимовой Т.Э. 3 000 000 руб. с назначением платежа согласно письму ООО "Милини" (т.1, л.д. 56).

02 сентября 2013 года Осипов В.И. обратился к ООО "Милини" с претензией об исполнении обязательств по договору займа N 03/12/12 от 03.12.2012 г. В ответе на претензию N 142/1 от 08.09.2013 г. ООО "Милини" сообщило, что признает наличие задолженности по договору займа N 03/12/12 от 03.12.2012 г. и обязуется оплатить задолженность в кратчайшие сроки.

Кроме того, Осипов В.И. ссылался на то, что 11.03.2012 г. между ООО ТД "Молочная Природа" (заемщик) и Осиповым В.И. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 10 345 000 руб. Заем предоставляется сроком до 31.08.2013 г.

Во исполнение обязательств по договору займа Осипов В.И. передал ООО ТД "Молочная природа" денежные средства в сумме 10 345 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 42 от 11.03.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., N 43 от 12.03.2012 г. на сумму 4 500 000 руб., N 48 от 22.03.2012 г. на сумму 2 500 000 руб., N 51 от 28.03.2012 г. на сумму 995 000 руб., N 53 от 30.03.2012 г. на сумму 350 000 руб.

02 сентября 2013 года Осипов В.И. обратился к ООО ТД "Молочная природа" с претензией о возврате заемных денежных средств в сумме 10 345 000 руб. В ответе на претензию N 57/1 от 02.09.2013 г. ООО ТД "Молочная природа" признало наличие задолженности перед Осиповым В.И. по договору займа от 11.03.2012 г. в сумме 10 345 000 руб. и обязалось оплатить долг в кратчайшие сроки.

19 ноября 2013 года между ООО ТД "Молочная природа" (цедент) и Осиповым В.И. (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования к ООО "Милини", возникшие из договора поставки N 01/11-пок от 01.11.2011 г., заключенного между ООО ТД "Молочная Природа" (поставщик) и ООО "Милини" (покупатель), размер которых на 17.11.2013 г. составляет 13 133 138,04 руб. основного долга за поставку жира молочного безводного в количестве 53 926 кг.

В силу п. 2 договора цессии уступаемое право возникло у цедента перед должником в связи с неисполнением последним обязанности по уплате денежных средств за жир молочный безводный, полученный должником от цедента в соответствии с договором поставки N 01/11-пок от 01.11.2011 г. по товарной накладной N 5281 от 17.10.2013 г.

Согласно 1.5 на 19.11.2013 г. сумма задолженности ООО "Милини" составляет 13 133 138,04 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора цессии цессионарий обязуется в счет уступаемых прав по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, списать цеденту задолженность в сумме 6 000 000 руб., образовавшуюся по договору займа от 11.03.2012 г., заключенному между Осиповым В.И. (займодавец) и ООО ТД "Молочная Природа" (заемщик).

ООО ТД "Молочная природа" направило в адрес ООО "Милини" уведомление о состоявшейся уступке права требования и указало, что после подписания договора цессии с Осиповым В.И. претензий к ООО "Милини" не имеет.

ООО "Милини" письмом от 19.11.2013 г. сообщило Осипову В.И. о том, что получило уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки, не возражает против требований и признает свой долг, обязуется возвратить долг в кратчайшие сроки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что 31.12.2009 г. между ООО "Милини (заемщик) и Осиповым В.И. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщику займ в сумме 51 405 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу денежную сумму в размере 51 405 000 руб. в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 договора займа в подтверждение получения денежных средств заемщик выдает займодавцу простой вексель серия ХII N 01 от 31.12.2009 г. номиналом 51 405 000 руб. Передача простого векселя оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Вексель подлежит оплате в срок: по предъявлении займодавцем, но не ранее 31.12.2013 г.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи ценных бумаг от 31.12.2009 г., согласно которому ООО "Милини" передало Осипову В.И. простой вексель серия ХII N 01 от 31.12.2009 г. номиналом 51 405 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена копия простого векселя серия ХII N 01 от 31.12.2009 г. номиналом 51 405 000 руб. В судебном заседании 21.05.2014 г. судом первой инстанции обозревался подлинный акт приема-передачи и вексель.

Согласно п. 2.1 договора займа от 31.12.2009 г. на момент подписания договора, заемные средства поступили от займодавца к заемщику посредством передачи ценных бумаг (векселей).

Осипов В.И. в своих письменных пояснениях по делу от 25.07.2014 г. указал на то, что между ООО "Милини" и Осиповым В.и. была достигнута договоренность, согласно которой Осипов В.И. будет выдавать простые векселя ООО "Милини" для оплаты ими по договорам перед контрагентами в текущей деятельности ООО "Милини".

Как пояснил заявитель, по условиям соглашения ООО "Милини" обязалось погасить перед Осиповым В.И. задолженность, возникшую в результате выдачи Осиповым В.И. займов, в виде предоставления простых векселей ООО "Милини".

При этом Осипов В.И. также указал, что 02.03.2009 г. передал ООО "Милини" простые векселя для оплаты задолженности перед контрагентами с обязательством оплаты по ним на суммы: 2 505 000 руб., 2 500 000 руб., 2 900 000 руб.; 01.07.2009 г. передал ООО "Милини" простые векселя для оплаты задолженности перед контрагентами с обязательством оплаты по ним на суммы: 5 200 000 руб., 10 000 000 руб., 4 800 000 руб., 13 500 000 руб., 10 000 000 руб. (общая сумма вексельного обязательства - 51 405 000 руб.).

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что, заключив 31.12.2009 г. договор займа, ООО "Милини" и Осипов В.И. письменно оформили соглашение между сторонами о кредитовании Осиповым В.И. ООО "Милини" путем предоставления обществу ценных бумаг (простых векселей); в связи с наличием у ООО "Милини" задолженности перед Осиповым В.И. в размере 51 405 000 руб., сложившейся в результате выдачи Осиповым В.И. займов в виде передачи простых векселей в 2009 г., ООО "Милини" согласно п. 1.4 договора займа от 31.12.2009 г. по акту приема-передачи передало Осипову В.И. простой вексель на сумму 51 405 000 руб.

31 декабря 2013 года вексель на сумму 51 405 000 руб. был предъявлен Осиповым В.И. ООО "Милини" для оплаты, о чем составлен акт от 31.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2014 г. ООО "Милини" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Милини" утвержден Латышев Б.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.03.2013 г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности в размере 72 510 838,04 руб., Осипов В.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования Осипова В.И. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в состав третьей очереди в размере 3 000 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Милини" задолженности по договору займа от 05.04.2011 г. в размере 4 972 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В качестве доказательства реальности договора займа от 05.04.2011 г. Осиповым В.И. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 135 от 05.04.2011 г. на сумму 4 972 700 руб.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 21.05.2014 г. обозревался подлинный экземпляр данной квитанции, а также подлинный договор займа от 05.04.2011 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно Порядку ведения кассовых операцией в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банка России (письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18), который действовал по состоянию на 05.04.2011 г., предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

Пунктом 13 вышеназванного Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оприходование денежных средств в сумме 4 972 700 руб. в кассе ООО "Милини", в том числе приходно-кассовый ордер N 135 от 05.04.2011 г. и документы учета их в финансово-хозяйственных показателях деятельности ООО "Милини" (бухгалтерские балансы общества).

При этом на представленной Осиповым В.И. квитанции к приходному кассовому ордеру N 135 от 05.04.2011 г. на сумму 4 972 700 руб. отсутствует оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции.

Кроме того, согласно п. 1 Указаний Банка России от 20.06.2007 N 1843-У (ред. от 28.04.2008) "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П (утв. Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол N 47) организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Таким образом, ООО "Милини" при получении в кассу от Осипова В.И. наличных денежных средств в сумме 4 972 700 руб., было обязано внести денежные средств (сверх установленного лимита) на счет в банке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют выписки по расчетному счету ООО "Милини", которыми подтверждалась бы сдача наличных средств в кредитное учреждение и зачисление их на расчетный счет общества.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, каким образом должником были потрачены полученные заемные средства, также не представлены.

Как указал заявитель, для предоставления займа должнику он по расходному кассовому ордеру N 547 от 05.04.2011 г. получил в ОАО "ТЭМБР-БАНК" 4 975 000 руб.

Однако документы, указывающие на основание выдачи ему ОАО "ТЭМБР-БАНК" по расходному кассовому ордеру 4 975 000 руб. (кредитный договор и т.д.) Осиповым В.И. не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный расходный кассовый ордер не является бесспорным доказательством того, что финансовое положение Осипова В.И. позволяло предоставить ООО "Милини" денежные средства в сумме 4 975 000 руб.

Справки о доходах физического лица за спорный период или иные документы, из которых усматривалось бы, что доходы Осипова В.И. позволяли предоставить должнику 4 975 000 руб. не представлены.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу, что Осиповым В.И. не представлено надлежащих доказательств реальности заемного обязательства ООО "Милини" на сумму 4 972 700 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод Осипова В.И. о том, что в ответе от 08.09.2013 г. на претензию от 02.09.2013 г. ООО "Милини" признало наличие задолженности по договору займа от 05.04.2011 г. в сумме 4 972 700 руб., поскольку в вышеуказанной претензии и ответе на нее отсутствуют ссылки на обязательство по договору займа от 05.04.2011 г. в сумме 4 972 700 руб., в данных документах указан иной договор займа N 03/12/12 от 03.12.2012 г. на сумму 3 000 000 руб.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В обоснование заявленных требований Осипов В.И. ссылается также на наличие у ООО "Милини" задолженности в сумме 13 133 138,04 руб. по договору поставки N 01/11-пок от 01.11.2011 г., заключенного между ООО ТД "Молочная Природа" и ООО "Милини", право требования которой перешло к Осипову В.И. на основании договора уступки права требования от 19.11.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 382 и 384 ГК РФ по договору уступки может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

АКБ "Легион" (ОАО), являясь кредитором ООО "Милини", в ходе рассмотрения дела заявило возражения против включения требований Осипова В.И. в сумме 13 133 138,04 руб. в реестр требований ООО "Милини" ссылаясь на недоказанность факта поставки должнику продукции на данную сумму.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договору поставки, является товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара.

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан в день оплаты цессионарием уступки права требования передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые по договору и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования. Передача документов осуществляется сторонами по адресу: г.Орел, ул. Высоковольтная, д. 4 и оформляется актом приема-передачи.

Между тем, в материалы дела не представлены ни товарная накладная N 5281 от 17.11.2013 г. на поставку жира молочного безводного, ни договор поставки N 01/11-пок от 01.11.2011 г., право требования по которому являлось предметом договора цессии от 19.11.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ООО "Милини" товара на сумму 13 133 138,04 руб., в связи с чем по договору цессии Осипову В.И. передано несуществующее право.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, т.е. требование, вытекающее из обязательственного правоотношения, должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит п. 1 ст. 382 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Ссылки Осипова В.И. на то, что ООО "Милини" признает наличие и размер задолженности перед ним в ответе на претензию от 19.11.2013 г. и, следовательно, право требования Осипова В.И. к ООО "Милини" в размере 13 133 138,04 руб. является подтвержденным, нельзя признать состоятельными с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 г. удовлетворено ходатайство Осипова В.И. об истребовании доказательств, суд истребовал у ИФНС России по г. Орлу копии бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и приложений к ним ООО Торговый дом "Молочная природа" за 2012-2013 г.

Однако из представленных документов не усматривается наличие у ООО ТД "Молочная природа" до 19.11.2013 г. дебиторской задолженности ООО "Милини" в сумме 13 133 138,04 руб. по договору поставки N 01/11-пок от 01.11.2011 г., а также не усматривается уступка данной задолженности 19.11.2013 г. Осипову В.И.

Кроме того, в материалах дела отсутствует товарная накладная с отметкой покупателя о получении товара.

Поскольку факт поставки по договору N 01/11-пок от 01.11.2011 г. не доказан, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между Осиповым В.И. и ООО "ТД "Молочная природа", основанные на договоре уступки прав требования (цессии) от 19.11.2013 г., ничтожны в силу отсутствия как такового предмета самого требования, вытекающего из договора поставки N 01/11-пок от 01.11.2011 г., в связи с чем в удовлетворений требований Осипова В.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Милини" 13 133 138,04 руб. следует отказать.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Милини" задолженности по договору займа от 31.12.2009 г. в сумме 51 405 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2.1 договора займа от 31.12.2009 г. заемные средства поступили от займодавца к заемщику посредством передачи ценных бумаг (векселей), следовательно, договор займа от 31.12.2009 г. может считаться заключенным с момента передачи векселей.

В качестве доказательств передачи Осиповым В.И. должнику ценных бумаг заявителем представлены Карточка счета 76.5 ООО "Милини", в которой указано на получение обществом от Осипова В.И. следующих векселей: простого векселя номиналом 2 505 000 руб. с датой гашения 30.12.2010 г.; простого векселя номиналом 2 500 000 руб. с датой гашения 30.12.2010 г.; простого векселя номиналом 2 900 000 руб. с датой гашения 30.12.2010 г.; простого векселя N 006015 номиналом 5 200 000 руб. с датой гашения 30.12.2010 г.; простого векселя N 006011 номиналом 10 000 000 руб. с датой гашения 30.12.2010 г.; простого векселя N 006018 номиналом 4 800 000 руб. с датой гашения 30.12.2010 г.; простого векселя N 006010 номиналом 13 500 000 руб. с датой гашения 30.12.2010 г.; простого векселя N 006014 номиналом 10 000 000 руб. с датой гашения 30.12.2010 г.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни копий векселей займодавца на общую сумму 51 405 000 руб., переданных во исполнение обязательств по заключенному договору, ни актов приема-передачи векселей Осипова В.И. в материалы дела не представлено.

Представленные карточки счетов общества по правилам ведения бухгалтерского учета не относятся к первичным документам, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами выдачи Осиповым В.И. займа должнику.

При этом из представленной в материалы дела карточки счета 58.2 следует, что вышеуказанные векселя были использованы ООО "Милини" для оплаты по различным договорам с контрагентами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из письменных объяснений по обстоятельствам дела Осипова В.И.:

- простой вексель на сумму 2 505 000 руб. был передан 09.04.2009 г. ООО "Вояж" в счет исполнения обязанности по покупке недвижимого имущества;

- простой вексель на сумму 2 900 000 руб. был передан 24.04.2009 г. ЗАО "Молочные продукты" в счет исполнения обязанности по договору;

- простой вексель на сумму 5 200 000 руб. был передан 24.07.2009 г. ООО "Вояж" в счет исполнения обязанности по покупке оборудования;

- простой вексель на сумму 10 000 000 руб. был передан 28.07.2009 г. ЗАО "Молочные продукты" в счет исполнения обязанности по покупке оборудования;

- простой вексель на сумму 2 500 000 руб. был передан 31.07.2009 г. ООО "Вояж" в счет исполнения обязанности по покупке недвижимого имущества;

- простой вексель на сумму 2 500 000 руб. был передан 31.07.2009 г. ООО "Вояж" в счет исполнения обязанности по покупке недвижимого имущества;

- простой вексель на сумму 4 800 000 руб. был передан 18.08.2009 г. ЗАО "Молочные продукты" в счет исполнения обязанности по покупке оборудования;

- простой вексель на сумму 10 000 000 руб. был передан 19.08.2009 г. ЗАО "Молочные продукты" в счет исполнения обязанности по покупке оборудования;

- простой вексель на сумму 13 500 000 руб. был передан 19.08.2009 г. ЗАО "Молочные продукты" в счет исполнения обязанности по покупке оборудования.

Однако вышеуказанные договоры и акты приема-передачи векселей Осипова В.И. в счет расчетов ООО "Милини" по данным договорам в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, АКБ "Легион" (ОАО) из материалов кредитного досье банка представлены копии заключенных в 2009 г. договоров между ООО "Милини", ООО "Вояж" и ЗАО "Молочные продукты", ООО "МолКомплект", ООО "Лавандера", а также копии платежных документов в подтверждение оплат по данным договорам.

Из содержания данных документов усматривается, что расчеты по всем договорам, кроме договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17.02.2009 г., осуществлялись перечислением денежных средств на расчетные счета продавцов. По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17.02.2009 г. ООО "Милини" (покупатель) передало ООО "Вояж" (продавцу) в счет расчетов простой вексель серия 006013, датой составления - 01.10.2008 г., срок платежа - не позднее 30.12.2010 г., номинальной стоимостью 2 505 000 руб., векселедатель - ЗАО "Молочные продукты".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что ООО "Милини" производило расчеты с контрагентами именно путем передачи векселей Осипова В.И.

Доказательства, свидетельствующие о получении заемщиком от займодавца денежных средств путем передачи векселей по договору займа от 31.12.2009 г. в материалах дела отсутствуют, т.е. отсутствуют доказательства реальности заемного обязательства должника.

Следовательно, предъявленный Осиповым В.И. должнику к оплате простой вексель серии ХII от 31.12.2009 г. на сумму 51 405 000 руб. выдан в отсутствие обязательства, лежащего в основе его выдачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворений требований Осипова В.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Милини" в сумме 51 405 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Милини" перед Осиповым В.И. в размере 4 972 700 руб. подтверждается материалами дела, в частности, отзывом на претензию; что ООО "Милини" письмом от 19.11.2012 г. признало наличие и размер задолженности по договору от 11.03.2012 г.; что платежеспособность Осипова В.И. подтверждается выписками по счету в банке, а также, что вексельный иск может быть основан только на самом векселе и при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не должен исследовать в силу каких правовых оснований и обязательств выдан вексель, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в частности, в пункте 26.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.09.2014 г. по делу N А48-516/2014 (4) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова