Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-4308/12 по делу N А09-6653/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа А.Н. Гриднев,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат", г. Брянск, на решение арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А09-6653/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 г. по делу N А09-6653/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г., исковые требования Открытого акционерного общества "Электроаппарат" удовлетворены в части: с Закрытого акционерного общества "СпецЭлектроМеханика" в пользу Открытого акционерного общества "Электроаппарат" взысканы ущерб в сумме 101 428 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 703 руб. 09 коп., а так же судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами ООО "Электроаппарат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит решение арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А09-6653/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 г. по делу N А09-6653/2011 вступило в законную силу 31.07.2012 г. Таким образом, установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 30.09.2012 г.

Вместе с тем, кассационная жалоба ООО "Электроаппарат" на вынесенные по делу судебные акты подана заявителем в электронном виде путем использования арбитражного суда первой инстанции только 08.10.2012 г., что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции канцелярии суда первой инстанции.

Следовательно, кассационная жалоба ООО "Электроаппарат" подана по истечении установленного ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Электроаппарат" ходатайствует перед судом округа о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А09-6653/2011 получено им только 06.08.2012 г., о чем свидетельствует приложенная к заявлению копия почтового конверта с соответствующей отметкой почты.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока подачи кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

25.07.12 г. судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть постановления.

Из содержания в т.ч. протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 г. усматривается, что представитель ООО "Электроаппарат" В.О. Самойлов принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части постановления (том 5 л.д. 168).

Согласно отчету о публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.08.2012 г. был опубликован полный текст постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А09-6653/2011.

Таким образом, заявитель мог узнать о принятом судом апелляционной инстанции мотивированном постановлении от 31.07.2012 г. по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных постановлением N 30 от 24 марта 2011 года, разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной для восстановления срока.

Поскольку ООО "Электроаппарат" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, представитель общества принимал участие в судебном заседании 25.07.12 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А09-6653/2011 было своевременно опубликовано в сети Интернет и копия указанного постановления была направлена в адрес заявителя жалобы в установленный АПК РФ срок, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Электроаппарат" на вынесенное по делу решение суда первой инстанции подана заявителем за пределами установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы, и арбитражным судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Электроаппарат" о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба ООО "Электроаппарат" на решение арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А09-6653/2011 подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 184-185, ст. 273, ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А09-6653/2011 отказать.

Возвратить кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат", г. Брянск, на решение арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. по делу N А09-6653/2011 заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Н. Гриднев