Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2012 г. N Ф10-3610/12 по делу N А14-5552/2012

г. Калуга

17 октября 2012 г.

Дело N А14-5552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Шелудяева В.Н., Ермакова М.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "PET" (ОГРН 1023601561653, ул. Никитинская, д. 42, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733 ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж, 394018) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (ул. Пушкинская, д. 5, г. Воронеж, 394000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж (ул. Кольцовская, д. 45, г. Воронеж, 394006) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "PET" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2012 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Сергуткина В.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-5552/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным Приказа заместителя главы Администрации городского округа город Воронеж - директора Департамента муниципальной собственности N 11-01-53 от 03.02.2012, об обязании Администрации выдать разрешение на установку рекламной конструкции - настенного панно размером 5,0х15,0 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 30.

Определением Арбитражный суд Воронежской области от 15.05.2012 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЕТ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку оспоренный обществом приказ в период его действия (с 03.02.2012 по 10.04.2012) нарушал права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 обществом "РЕТ" оформлен технический паспорт N 43 на рекламное место (на зданиях и сооружениях), который действителен при наличии разрешения на право размещения рекламоносителя.

Отделом рекламы, информации и оформления городского округа г. Воронеж Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж 02.10.2006 обществу выдано разрешение N 71 на установку рекламной конструкции: настенного щита, размеры рекламной поверхности: 15,0 х 5,0 м, площадь рекламной поверхности 75,0 кв.м., по адресу: Московский пр-т, д. 30, сроком действия с 02.10.2006 по 02.10.2011.

Между ООО "РЕТ" и ООО "УК РЭП-101" 01.10.2011 заключен договор N 12/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ООО "УК РЭП-101" предоставляет обществу право установить и эксплуатировать за плату рекламную конструкцию на доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом N 30, со следующими характеристиками: настенный баннер, размером 15,0 х 5,0 м, площадью 75 кв.м., сроком действия с 01.10.2011 по 01.10.2016.

ООО "РЕТ" 01.12.2011 подана в Администрацию городского округа г. Воронеж заявка о рассмотрении возможности установки рекламной конструкции на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом N 30 - настенного панно без подсвета высотой 15 м, шириной 5 м, площадью 75 кв.м.

Департамент градостроительства и архитектуры городского округа г. Воронеж письмом N 08/4-17/375 от 26.01.2012 отказал заявителю в согласовании установки рекламной конструкции (реклама на здании - настенное панно), в том числе по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 30, ввиду нарушения целостности внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа г. Воронеж, ссылаясь на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Заместитель Главы администрации - директор Департамента муниципальной собственности, сославшись на данный отказ в согласовании установки рекламной конструкции, 03.02.2012 издал приказ N 11-01-53, которым на основании п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", абз. 6 п. 2.8. Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2011 N 728, ООО "РЕТ" отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно размером 5,0х15,0 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 30.

Указывая на нарушение приказом N 11-01-53 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции прав и интересов общества в предпринимательской деятельности, ООО "РЭТ" оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспоренный приказ N 11-01-53 от 03.02.2012 отменен Приказом заместителя Главы Администрации N 110-1-241 от 10.04.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проверив оспоренный приказ на предмет нарушения им прав общества, прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Вместе с тем, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что оспоренный приказ не нарушал законные права и интересы заявителя, поскольку при подаче заявления (заявки) на получение разрешения на установку рекламной конструкции общество не исполнило требования, установленные в пункте 2.6 Административного регламента администрации городского округа города Воронежа по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа города Воронежа", утвержденного постановлением администрации ГО г. Воронеж от 28.07.2011 N 728.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" урегулированы правоотношения, связанные с установкой рекламных конструкций, в том числе установлен список документов, которые должны быть приложены к заявлению, а также императивно определены основания для отказа в выдаче разрешения.

Оплата государственной пошлины за выдачу разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании и в размере, установленном федеральным законодательством.

Между тем, указанное условие обществом при подаче заявки не исполнено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что на основании п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ основанием для отказа в выдаче разрешения может служить нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В силу абз. 5 п. 2.6.2 Административного регламента, в рамках межведомственного и межуровневого взаимодействия специалист отдела, ответственный за предоставление разрешения, получает согласование размещения рекламной конструкции на соответствие внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Таким образом, возможность получения указанного разрешения обусловлена обязательным согласованием установки рекламной конструкции в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Апелляционный суд указал, что обстоятельства дела свидетельствуют, что Департамент градостроительства и архитектуры городского округа г. Воронеж 26.01.2012 письмом N 08/4-17/375 отказал ООО "РЭТ" в согласовании установки настенного панно по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 30, ввиду нарушения целостности внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа г. Воронеж. Данный отказ Департамента в согласовании установки спорной рекламной конструкции, выраженный в письме N 08/4-17/375, Обществом не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений оспоренным приказом законных прав и интересов общества.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А14-5552/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

В.Н. Шелудяев М.Н. Ермаков