Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 19АП-3038/12

город Воронеж

18 июля 2012 г.

Дело N А14-5552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕТ": Ревы Д.А., доверенность N 28 от 07.06.2012 г.,

от Администрации городского округа г. Воронеж: Кобяшева А.В., доверенность N 1046 от 10.01.2012 г.,

от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж: Кобяшева А.В., доверенность N 27 от 26.12.2011 г.,

от Департамента градостроительства и архитектуры городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2012 о прекращении производства по делу N А14-5552/2012 (судья В.М. Шишкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕТ" к Администрации городского округа г. Воронеж, третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Департамент градостроительства и архитектуры городского округа г. Воронеж, о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕТ" (далее - ООО "РЕТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным Приказа заместителя главы Администрации городского округа город Воронеж - директора Департамента муниципальной собственности N 11-01-53 от 03.02.2012, об обязании Администрации выдать разрешение на установку рекламной конструкции - настенного панно размером 5,0х15,0 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 30.

Определением от 15.05.2012 Арбитражный суд Воронежской области прекратил производство по делу N А14-5552/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РЕТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом области норм процессуального права, приведшее к неразрешению дела по существу.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Приказ заместителя главы Администрации городского округа город Воронеж N 11-01-53 от 03.02.2012, с учетом его отмены Администрацией, не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом полагает, что оспариваемый акт нарушал права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку являлся правовым основанием для демонтажа установленной в апреле 2005 г. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 30, рекламной конструкции. Указывает, что использование данной конструкции в период действия приказа N 11-01-53 может свидетельствовать о нарушении Обществом требований ФЗ "О рекламе" и служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Неоплата государственной пошлины за рассмотрение заявки на установку настенного панно, по мнению ООО "РЕТ", не имеет никакого отношения к рассматриваемым требованиям. Общество считает, что суд области мог оценивать законность отказа в выдаче разрешения только по основаниям, указанным Администрацией в оспариваемом Приказе.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж, Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в пояснениях по делу. Считает, что оспариваемый Приказ не нарушает права и законные интересы заявителя, а суд области правомерно прекратил производство по делу. Указывает, что ООО "РЭТ" не получило согласование с Департаментом градостроительства и архитектуры городского округа г. Воронеж, свидетельствующее о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа г. Воронеж, как этого требуют положения абз. 6 п. 2.6.2 Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2011 N 728, а также что заявка Общества была оформлена не в соответствии с приложением N 1 к Административному регламенту и без приложения полного пакета необходимых документов.

Департамент градостроительства и архитектуры городского округа г. Воронеж доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебно заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений по делу, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕТ" 06.02.2006 был оформлен Технический паспорт N 43 на рекламное место (на зданиях и сооружениях).

Согласно отметке на указанном паспорте, он действителен при наличии Разрешения на право размещения рекламоносителя.

Отделом рекламы, информации и оформления городского округа г. Воронеж Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж 02.10.2006 ООО "РЕТ" было выдано разрешение N 71 на установку рекламной конструкции: настенного щита, размеры рекламной поверхности: 15,0 х 5,0 м, площадь рекламной поверхности 75,0 кв.м., по адресу: Московский пр-т, д. 30. Разрешение выдано сроком действия с 02.10.2006 по 02.10.2011.

Между ООО "РЕТ" и ООО "УК РЭП-101" 01.10.2011 подписан договор N 12/11 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому ООО "УК РЭП-101" предоставляет ООО "РЕТ" право установить и эксплуатировать за плату рекламную конструкцию на доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом N 30, со следующими характеристиками: настенный баннер, размером 15,0 х 5,0 м, площадью 75 кв.м., сроком действия с 01.10.2011 по 01.10.2016.

ООО "РЕТ" 01.12.2011 была подана в Администрацию городского округа г. Воронеж заявка о рассмотрении возможности установки рекламной конструкции на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом N 30 - настенного панно без подсвета высотой 15 м, шириной 5 м, площадью 75 кв.м.

Письмом Департамента градостроительства и архитектуры городского округа г. Воронеж N 08/4-17/375 от 26.01.2012 Обществу отказано в согласовании установки рекламной конструкции (реклама на здании - настенное панно) в том числе по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 30, ввиду нарушения целостности внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа г. Воронеж. Департамент сослался на ч. 15.4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Заместитель Главы администрации - директор Департамента муниципальной собственности, сославшись на данный отказ в согласовании установки рекламной конструкции, 03.02.2012 издал Приказ N 11-01-53, которым на основании п.4 ч.15 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", абз.6 п.2.8. Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2011 N728, ООО "РЕТ" было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно размером 5,0х15,0 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 30.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является незаконным и нарушает права и интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Обществом заявлено одно требование о признании недействительным Приказа заместителя главы Администрации городского округа город Воронеж - директора Департамента муниципальной собственности N 11-01-53 от 03.02.2012. Анализ заявления, поданного в суд первой инстанции 27.02.2012 позволяет сделать вывод, что в качестве устранения своих нарушенных прав и законных интересов заявитель полагает возможным обязать Администрацию выдать ему разрешение на установку рекламной конструкции - настенного панно размером 5,0х15,0 по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 30. О заявлении ООО "РЕТ" в арбитражный суд одного требования свидетельствует уплата заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 2 000 руб., согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ утратил силу в связи с его отменой уполномоченным органом на момент рассмотрения спора. При этом пришел к выводу, что данный акт не нарушал права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение по существу верным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 и ст. 201 АПК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемый в настоящем деле Приказ N 11-01-53 от 03.02.2012 отменен Приказом заместителя Главы Администрации N110-1-241 от 10.04.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, исходя из смысла приведенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его вынесения.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к вопросу о возможности рассмотрения по существу заявления о признании недействительным отмененного ненормативного акта заявителю необходимо доказать фактическое нарушение его прав оспариваемым актом.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ООО "РЕТ" документально не обосновало, каким образом оспариваемый приказ нарушал его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества в обоснование довода о нарушении его прав оспариваемым Приказом на то, что он являлся правовым основанием для демонтажа установленной в апреле 2005 г. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 30, рекламной конструкции, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч. 9 ст. 16 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (ч. 10 названной статьи).

В силу ч. 21 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из системного толкования частей 10 и 21 статьи 19 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по демонтажу изначально установленной правомерно рекламной конструкции возникает у ее собственника или владельца как в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным, так и в случае истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции.

При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (ч. 22 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что разрешение N 71 на установку спорной в настоящем деле рекламной конструкции площадью 75,0 кв.м., было выдано ООО "РЕТ" Отделом рекламы, информации и оформления городского округа г. Воронеж Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж сроком действия с 02.10.2006 по 02.10.2011.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм закона и установленные обстоятельства, Общество, ввиду отсутствия нового разрешения на установку спорной конструкции, было обязано в срок до 02.11.2011 демонтировать настенный щит, расположенный по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 30.

При этом, такая обязанность вытекает из положений ст. 19 Закона о рекламе, а не из Приказа от 03.02.2012 N 11-01-53, которым ООО "РЕТ" было отказано в выдаче нового разрешения на установку рекламной конструкции.

В Администрацию городского округа г. Воронеж с заявкой о рассмотрении возможности установки настенного панно без подсвета высотой 15 м, шириной 5 м, площадью 75 кв.м, Общество обратилось только 01.12.2011. По состоянию на указанную дату, рекламная конструкция, установленная на основании разрешения N 71, должна была быть демонтирована заявителем.

Таким образом, оспариваемый Приказ не является правовым основанием для демонтажа спорной конструкции.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции регламентирован "Административным регламентом администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж", утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 28.07.2011 N 728 (далее - Административный регламент).

В частности указанным регламентом определены: перечень требуемых от заявителя документов, срок предоставления разрешения на установку конструкции, перечень уполномоченных органов, с которыми необходимо согласовать размещение рекламной конструкции, основания для отказа в выдаче разрешения.

Так в силу абз. 5 п. 2.6.2 Административного регламента, в рамках межведомственного и межуровневого взаимодействия специалист отдела, ответственный за предоставление разрешения, получает согласование размещения рекламной конструкции на соответствие внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Нарушение в результате установки рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа город Воронеж, в силу абз. 6 п. 2.8 регламента, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги - выдача разрешения на установку рекламной конструкции. Аналогичное основание закреплено в п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Таким образом, возможность получения указанного разрешения обусловлена обязательным согласованием установки рекламного щита в Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Департамент градостроительства и архитектуры городского округа г. Воронеж 26.01.2012 письмом N 08/4-17/375 отказал ООО "РЭТ" в согласовании установки настенного панно по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 30, ввиду нарушения целостности внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа г. Воронеж. При этом Департамент сослался на ч. 15.4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Данный отказ Департамента в согласовании установки спорной рекламной конструкции, выраженный в письме N 08/4-17/375, Обществом не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения нормативных актов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Приказ заместителя главы администрации городского округа город Воронеж - директора Департамента муниципальной собственности N 11-01-53 от 03.02.2012, которым ООО "РЕТ" отказано в выдаче разрешения на установку настенного панно, не нарушал права и законные интересы Общества.

Принимая во внимание, что оспариваемый Приказ на момент рассмотрения судом области данного спора отменен уполномоченным органом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства.

Каких либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Имея ввиду, что Арбитражным судом Воронежской области производство по настоящему делу прекращено, вывод суда области о том, что несоблюдение заявителем положений п. 2.6 Административного регламента в части неоплаты государственной пошлины при подаче заявки свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым ненормативным актом, не повлиял на принятие правильного судебного акта по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2012 о прекращении производства по делу N А14-5552/2012, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕТ" - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2012 о прекращении производства по делу N А14-5552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева