Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2012 г. N Ф10-3564/12 по делу N А64-5425/2009

г. Калуга

24 октября 2012 г.

Дело N А64-5425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от Баева Д.В. (г. Тамбов, ул. Киквидзе, 73-107; ОГРНИП 304682904900400)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову (г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2)

Федяева А.С. - представителя (доверен. от 17.01.2012 г. N 05-24/000660),

Коренковой Т.И. - представителя (доверен. от 20.12.2011 г. N 05-24/15),

Краснослободцевой О.А. - представителя (доверен. от 10.01.2012 г. N 05-24/02),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Д.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2012 г. (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Донцов П.В.) по делу N А64-5425/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баев Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 09.06.2009 г. N 13-24/24.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баев Д.В. просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 09.06.2009 г. N 13-24/24 в части применения штрафа в размере 259767 руб., доначисления НДС в размере 8439803 руб. и пени в сумме 1306850 руб. 42 коп., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по г. Тамбову проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Баевым Д.В., по результатам которой составлен акт от 08.05.2009 г. N 13-24/21 и принято решение от 09.06.2009 г. N 13-24/24 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 31.07.2009 г. N 07-43/70 решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8439803 руб., пени в сумме 1306850 руб. 42 коп., применения штрафа в размере 259767 руб. оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции, Баев Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены ст. 171, ст. 172, ст. 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 169, ст. 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с данной нормой права первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", определено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Согласно пунктам 14, 16 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18 (действующего в спорный период), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам с проверкой паспортных данных предъявителя и распиской последнего в получении денежных средств.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предпринимателем в 2008 г. налогового вычета по НДС на основании представленных им документов, оформленных от имени ООО "Альтернатива Плюс", так как инспекция поставила под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций с данным поставщиком, ссылаясь при этом на недостоверность документов, представленных в подтверждение спорных сделок.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности предъявления к вычету спорных сумм НДС Баевым Д.В. были представлены договор поставки, заключенный между ним и ООО "Альтернатива Плюс", в соответствии с которым ООО "Альтернатива Плюс" обязуется поставить, а предприниматель принять и оплатить товары, а также счета-фактуры, товарные накладные, договоры займа, заключенные Баевым Д.В. и ООО "Альтернатива Плюс", по которым предприниматель выступает займодавцем, а ООО "Альтернатива Плюс" - заемщиком, договоры новации и расходно-кассовые ордера.

Предметом поставки являлись различные группы товаров: пиво, газированные напитки, шоколадные батончики, строительные материалы, поддоны.

Согласно пояснений заявителя, расчеты между сторонами осуществлялись посредством новирования заемных средств, передаваемых Баевым Д.В. обществу с оформлением предпринимателем расходных кассовых ордеров на суммы займов в оплату за товар (работы, услуги). Выдача займа производилась путем выписывания самим Баевым Д.В. расходных кассовых ордеров на сумму передаваемых в заем денежных средств.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались вышеприведенными положениями, а также ст. 807, ст. 808, ст. 434, ст. 414 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав представленные предпринимателем доказательства, суды пришли к выводам, что документы, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения и не доказывают реальности финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Альтернатива Плюс".

Судами сделаны обоснованные выводы, что в договорах займа и в договорах новации отсутствует указание на лицо, действующее от имени ООО "Альтернатива Плюс", в связи с чем представленные документы не позволяют с определенностью установить сторону по указанным договорам займа, поскольку с учетом заключения эксперта подписи выполнены не Дудоровым И.Т. (учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Альтернатива Плюс" согласно выписки из ЕГРЮЛ), а другим лицом.

Представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера (на передачу денег в размере, более одного миллиона рублей) заполнены только со стороны самого предпринимателя, не содержат информацию о паспортных данных, а также расшифровку подписи лица, получившего денежные средства. Также отсутствует в материалах дела доверенность или иной документ, подтверждающий право какого-либо лица, получить денежные средства от имени ООО "Альтернатива Плюс". Реквизиты такого документа в расходном кассовом ордере не указаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные в договорах новации денежные средства были направлены на оплату какого-то определенного товара (данные о зачетах оплаты конкретного товара).

Помимо ссылок на недостоверность сведений в представленных предпринимателем документах, оформленных от имени ООО "Альтернатива Плюс", налоговый орган также указывает на сомнительность заключения и исполнения сделок, ссылаясь на отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, необходимых для осуществления им операций по отгрузке и доставке товаров, ассортимент поставленного товара с учетом вида деятельности, как поставщика, так и покупателя.

В опровержение позиции налогового органа о несоответствии первичных документов нормам действующего законодательства и неподтверждении фактов совершения хозяйственных операций с указанным поставщиком налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора данного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не смог пояснить и не представил документы, которые могли бы свидетельствовать о конкретных лицах, уполномоченных действовать от имени ООО "Альтернатива Плюс", в том числе, при получении от предпринимателя займов, тем более, что сумма денежных средств по этим договорам составила более 55 млн. рублей.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы о получении предпринимателем регистрационных документов, бухгалтерского баланса общества, ссылки на сведения в ЕГРЮЛ, а также на отсутствие возможности установить полномочия действующего от имени общества лица, отклоняются с учетом установленных судами фактических обстоятельств и оцененных доказательств на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного их исследования. Кроме того, указанным доводам судами была дана надлежащая правовая оценка.

Приводимые предпринимателем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 г. по делу N А64-5425/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина