Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 19АП-2381/12

город Воронеж

06 мая 2013 г.

Дело N А64-5425/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Шеина А. Е.,

Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Дмитрия Викторовича (ИНН 683307359699) на определение арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 по делу N А64-5425/09 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Егоровой Е.Г., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 15.04.2013 N 05-24/009094;

от Баева Дмитрия Викторовича: Назиной И.И., представителя по доверенности от 07.10.2011 N 68 АА 01967335;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баев Дмитрий Викторович (далее - предприниматель Баев Д.В., Баев Д.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2009 N 13-24/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.07.2009 N 07-43/70, а также уточнений заявленных требований).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012, предпринимателю Баеву Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из того, что вышеназванные судебные акты были приняты в пользу налогового органа, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Баева Д.В. судебных расходов в сумме 108 168,47 руб., состоящих из: транспортных расходов в сумме 4 926,47 руб., командировочных расходов в сумме 24 800 руб., расходов на проведение двух почерковедческих экспертиз в рамках рассмотрения дела N А64-5425/09 в сумме 78 442 руб.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 заявление инспекции удовлетворено, с Баева Д.В. в пользу инспекции взысканы судебные издержки в сумме 108 168,47 руб.

Не согласившись с вынесенным определением о взыскании судебных расходов, Баев Д.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Баев Д.В. ссылается на утрату им статуса индивидуального предпринимателя с момента признания его арбитражным судом Тамбовской области несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов не подведомственно арбитражному суду.

Ссылаясь на пункт 14 постановления от 01.06.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом требования всех кредиторов удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке очередности, то вопрос о распределении судебных расходов по делу N А64-5425/09 подлежал рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом, так как после завершения конкурсного производства все неудовлетворенные требования считаются погашенными, то оснований для взыскания судебных расходов после указанного момента у суда области не имелось.

Также заявитель ссылается на чрезмерность заявленных инспекцией ко взысканию судебных расходов, в частности, расходов на проживание в г. Калуге в сумме 23 000 руб., суточных в сумме 900 руб. (300 руб. * 3 человека), платы за автостоянку в сумме 900 руб.

Указанные расходы, по мнению заявителя, являются чрезмерными, поскольку налоговым органом не обоснована необходимость участия трех специалистов в одном судебном заседании в рамках одного и того же дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция возразила против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации" и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" инспекция указывает, что на момент обращения (27.08.2009) Баева Д.В. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 09.06.2009 N 13-24/24 он имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, дело N А64-5425/09 подлежал рассмотрению арбитражным судом, в том числе, в части взыскания судебных расходов, и после утраты Баевым Д.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Также, по мнению инспекции, спор, рассмотренный в рамках указанного дела, относится к сложной категории дел, поскольку включает в себя несколько эпизодов по разным налогам, по которым доначислены значительные суммы налогов, что и обусловило необходимость участия в деле в качестве представителей трех специалистов (двух юристов и инспектора). О сложности рассматриваемого спора, как считает инспекция, свидетельствует и длительность его рассмотрения.

Так как факт несения расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждается материалами дела, то, по мнению инспекции, судом обоснованно взысканы с Баева Д.В. понесенные ею расходы при рассмотрении дела N А64-5425/09.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Баева Д.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 08.05.2009 N 13-24/21 и принято решение от 09.06.2009 N 13-24/24 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 094 931 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 967 447 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 1 127 439 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 45 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 35 275 071 руб. и пени по нему в сумме 7 958 074,41 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 11 340 925 руб. и пени по нему в сумме 1 504 749,35 руб.; единый социальный налог в сумме 1 756 422 руб. и пени по нему в сумме 271 690,27 руб.; пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа в сумме 40,56 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 31.07.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, в решение нижестоящего налогового органа внесены изменения, а именно, штрафные санкции снижены на сумму 1 127 439 руб., налог на добавленную стоимость снижен на сумму 6 329 025 руб., пени по налогу пересчитаны.

Полагая, что решение налогового органа от 09.06.2009 N 13-24/24 (с изменениями, внесенным решением вышестоящего налогового органа) нарушает его права и законные интересы, предприниматель Баев Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Тамбовской области, рассмотрев заявленные требования, решением от 28.03.2012 отказал предпринимателю Баеву Д.В.в их удовлетворении.

При этом в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству инспекции назначались почерковедческие экспертизы, обязанности по оплате которых возлагались на инспекцию.

Также инспекцией осуществлялись расходы, связанные с обеспечением явки в судебное заседание представителей (проезд, проживание, суточные и т.п. расходы).

Исходя из того, что судебным актом, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований предпринимателя Баева Д.В. было отказано, суд на основании заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову взыскал с Баева Д.В. в пользу инспекции судебные расходы в общей сумме 108 168,47 руб.

Баев Д.В при рассмотрении заявления инспекции о взыскании судебных расходов ссылался на неподведомственность данного дела арбитражному суду в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя.

На это же обстоятельство Баев Д.В. ссылается и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из разъяснения, данного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку споры с участием индивидуальных предпринимателей, за исключением споров, не связанных непосредственно с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, подведомственны арбитражным судам, то прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для признания спора с его участием неподведомственным арбитражному суду с момента наступления указанного обстоятельства в случае, если такой спор был принят к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления данного обстоятельства.

Из изложенного следует, что вопрос о распределении судебных расходов по делу, возбужденному арбитражным судом до момента утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в этом же деле даже и после утраты гражданином этого статуса.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на момент обращения (27.08.2009) Баева Д.В. в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об оспаривании решения от 09.06.09 N 13-24/24 он имел статус индивидуального предпринимателя и названный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, приводившийся Баевым Д.В. довод о не подведомственности вопроса о распределении судебных расходов по делу N А64-5425/09 арбитражному суду обоснованно отклонен судом области как не основанный на нормах права. По той же причине он отклоняется и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при принятии определения о взыскании судебных расходов судом области не учтено следующее.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу N А64-4936/2011 о признании отсутствующего должника предпринимателя Баева Д.В. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 77 339,87 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу N А64-4936/2011 индивидуальный предприниматель Баев Д.В. признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования инспекции в сумме 77 339,87 руб. основного долга, 13 353,70 руб. пеней и 100 руб. штрафа были установлены и включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 резолютивной части данного решения государственная регистрация Баева Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304682904900400 прекращена.

Определением от 24.10.2011 по делу N А64-4936/2011 в реестр требований кредиторов предпринимателя Баева Д.В. включена задолженность по денежным обязательствам в сумме 51 990 705,92 руб., в том числе: задолженность по налогам в сумме 42 554 504 руб., задолженность по пеням в сумме 8 468 709,62 руб., задолженность по штрафам в сумме 967 492 руб. на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 09.06.2009 N 13-24/24 и решения управления Федеральной налоговой службы от 31.07.2009 N 07-43/07 и по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением от 16.01.2012 по названному делу конкурсное производство в отношении Баева Д.В. завершено в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 28 постановлении Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51), после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве), за исключением не удовлетворенных требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника или нет, а также от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В абзаце 3 пункта 28 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 указано, что данное правило не действует, если при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. В этом случае суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, в силу специальных положений статьи 212 Закона N 127-ФЗ и статьи 25 Гражданского кодекса, обязательства гражданина, связанные с его предпринимательской деятельностью, прекращаются после завершения в отношении него конкурсного производства, независимо от того, заявлялись ли требования по ним в деле о несостоятельности (банкротстве) или нет, за исключением обязательств, особо упомянутых в названных нормах.

Заявленные инспекцией в рамках дела N А64-5425/2009 судебные расходы к данному перечню не относятся, поскольку не являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требованиями о взыскании алиментов, а также не связаны неразрывно с личностью кредитора.

Также данные расходы не являются расходами по делу о банкротстве N А64-4936/2011, поскольку произведены в рамках другого дела, и их нельзя признать текущими платежами.

Статьей 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 149 Закона N 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Поскольку определение о распределении судебных расходов было вынесено арбитражным судом Тамбовской области 11.02.2013, а его законность и обоснованность являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, в законную силу данное определение не вступило. При этом конкурсное производство в отношении предпринимателя Баева Д.В. было завершено 16.01.2012.

Следовательно, расходы, момент возникновения которых может наступить после завершения конкурсного производства, как это имеет место в рассматриваемом случае, нельзя рассматривать в качестве текущих.

С учетом изложенного, исходя из того, что в определении арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012, принятом по делу N А64-4936/2011, отсутствует указание на неприменение к Баеву Д.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, следовательно, после завершения конкурсного производства Баев Д.В. считается полностью свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, а также из того, что судебные расходы, взысканные судом по настоящему делу, не относятся к обязательствам, не подлежащим прекращению после завершения конкурсного производства, апелляционная коллегия полагает, что спорные судебные расходы не подлежали взысканию с Баева Д.В.

В указанной связи определение арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 по делу N А64-5425/2009, которым с Баева Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 108 168,47 руб., подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Баева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 по делу N А64-5425/2009 о взыскании с Баева Дмитрия Викторовича судебных расходов в сумме 108 168,47 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-5425/09, отменить.

Отказать инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову во взыскании с Баева Дмитрия Викторовича судебных расходов в сумме 108 168 руб. 47 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-5425/09.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская А. Е. Шеин