Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

ГАРАНТ:

См. также определения ФАС ЦО от 3 ноября 2009 г. N А48-5021/2008(33), от 16 сентября 2010 г. по делу N А48-5021/2008(329), от 29 ноября 2011 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 23 января 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 25 января 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 30 августа 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008 и постановления ФАС ЦО от 21 декабря 2009 г. N А48-5021/2008(272) (Ф10-5239/09(2)), от 25 декабря 2009 г. N Ф10-5239/09(3,4) по делу N А48-5021/2008, от 17 февраля 2010 г. N Ф10-5239/09(5) по делу N А48-5021/2008(263), от 16 марта 2010 г. N Ф10-5239/09(6) по делу N А48-5021/2008, от 2 июля 2010 г. по делу N А48-5021/08(322), от 10 ноября 2010 г. по делу N А48-5021/2008, от 28 декабря 2010 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 2 марта 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 20 июня 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 8 октября 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 19 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 21 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 27 декабря 2012 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008, от 21 января 2013 г. N Ф10-5239/09 по делу N А48-5021/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от представителя учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костина А.Н.	Сорокин П.А. - представитель по доверенности от 03.04.2012
от конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.	Булатникова Н.Е. - представитель по доверенности от 21.11.2011
от уполномоченного органа	Дранкова Л.А. - представитель по доверенности от 11.10.2012
от конкурсного кредитора ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод"	Ерченко А.Я. - представитель по доверенности от 17.10.2012
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС" Костина Андрея Николаевича, г. Орёл, на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А48-5021/2008,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2012 года представитель учредителей закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ОРЛЭКС", г. Орел, ОГРН 1025700825479, Костин Андрей Николаевич, г. Орел, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 11 апреля 2012 года по пятому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:67.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 (судья И.В. Нефедова) данное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи В.М. Баркова, Т.Б. Потапова, Ж.Н. Потихонина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на допущение судами неправильного применения норм процессуального права в отношении порядка обжалования принятых в результате рассмотрения настоящего спора по существу судебных актов.

Считает, что двадцатидневный срок исковой давности не подлежит применению к заявлению жалоб на решения комитета кредиторов должника.

Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, что суд проведение экспертизы отчета оценщика для оценки его достоверности и соответствия действующим нормативным правовым актам возможно, но не обязательно. В связи с этим, заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно уклонились от исследования и оценки отчета оценщика N 6-03/2012 от 22.03.2012.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М., возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора ЗАО "УК "Брянский машиностроительный завод" заявили о том, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляют на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.12.2008 в отношении должника введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 26.12.2008 временным управляющим ЗАО "ОРЛЭКС" утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 ЗАО "ОРЛЭКС" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Червякова Владислава Михайловича.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков Владислав Михайлович.

11.04.2012 комитетом кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, кадастровый номер 57:25:0010607:67.

Ссылаясь на то, что данное Положение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 191, 200 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 и 3 ст. 60 того же Федерального закона арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

11.04.2012 на заседании комитета кредиторов должника присутствовал весь его состав в количестве пяти членов, избранных решением собрания кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС" от 15 июня 2010 года (первый дополнительный вопрос повестки дня), в том числе Костин А.Н.

По пятому вопросу повестки дня три члена комитета кредиторов проголосовали за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" - земельного участка общей площадью 2691 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, кадастровый номер 57:25:0010607:67, два члена комитета кредиторов - против. Решение было принято большинством голосов членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" N 93 от 26.07.2005 разъяснил, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, 11.04.2012 Костин А.Н. присутствовал на заседании комитета кредиторов. Следовательно, вывод судов о том, что исчисление срока исковой данности в настоящем случае производится с 12.04.2012 и на дату подачи настоящего заявления (15.05.2012) он истек, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что двадцатидневный срок исковой давности не подлежит применению к заявлению жалоб на решения комитета кредиторов, поскольку регулирует подачу жалоб на решения собрания кредиторов должника, судом отклоняется.

Пункт 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирует процессуальные особенности рассмотрения жалоб на решения комитета кредиторов должника, а п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве устанавливает двадцатидневный срок такого обжалования.

Исходя из приведенных выше норм пунктов 1 и 3 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов наделен правом принимать решения и совершать действия по вопросам компетенции собрания кредиторов с учетом установленных собранием кредиторов ограничений. Ссылок на то, что принимая спорное решение по пятому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРЛЭКС" комитет кредиторов должника превысил полномочия, предоставленные ему собранием кредиторов должника, заявитель в кассационной жалобе не приводит.

В связи с тем, что правовой статус решений комитета кредиторов по вопросам его компетенции аналогичен статусу соответствующих решений собрания кредиторов, к их оспариванию подлежит применению один и тот же двадцатидневный срок исковой давности. Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат п.п. 1, 3 ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая настоящий спор, суды исходили из имеющихся в деле доказательств величины рыночной стоимости подлежащего продаже на торгах имущества должника.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отчет оценщика, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований представителя учредителей должника Костина А.Н.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств со ссылкой на то, что проведение экспертизы отчета оценщика для оценки его достоверности и соответствия действующим нормативным правовым актам возможно, но не обязательно, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном уклонении суда от исследования и оценки отчета оценщика N 6-03/2012 от 22.03.2012 со ссылкой на невозможность правильной оценки соблюдения независимым составителем отчета требований федеральных стандартов, признается несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, суд вправе определить необходимость привлечения эксперта, обладающего специальными знаниями, выводы которого в дальнейшем могут быть использованы при оценке всех имеющихся в деле доказательств порядке, установленном ст. 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали на то, что, возражая относительно достоверности величины рыночной стоимости имущества должника, представитель учредителей ЗАО "ОРЛЭКС" Костин А.Н. не ходатайствовал о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости. Какого-либо иного заключения об оценке вышеуказанных объектов недвижимости заявителем в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А48-5021/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева