Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2012 г. N Ф10-3810/12 по делу N А48-2275/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	Шайтанова М.М. - представитель (дов. N 13-45/15912 от 11.10.12); Рыжов И.Н. - представитель (дов. б/н от 10.07.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А48-2275/2009,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Решетников Василий Павлович обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОЗЭК" за период процедуры наблюдения, а именно 3 068 руб. расходов по делу о банкротстве, связанных с осуществлением публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 149 000 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего, а всего - 152 068 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2012 (судья Игнатова Н.И.) с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области в пользу Василия Павловича Решетникова взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОЗЭК" в сумме 139 068 руб., из которых 136 000 руб. вознаграждение временного управляющего.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Сурненков А.А., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда области от 18.05.2012 и постановление апелляционного суда от 13.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправомерно было рассмотрено заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве, поскольку оно было подано в суд по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание кассационной инстанции арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 22 мая 2009 года к производству суда было принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "РОЗЭК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области 26 июня 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетников В.П.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2009 года отсутствующий должник ООО "РОЗЭК" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Решетников В.П.

Резолютивная часть решения была оглашена 17 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 сентября 2010 года производство по делу о банкротстве было завершено.

Запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 3 ноября 2010 года.

Решетников В.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОЗЭК" за период процедуры наблюдения, а именно 3 068 руб. расходов по делу о банкротстве, связанных с осуществлением публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 149 000 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего, всего 152 068 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2012 с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Орловской области в пользу Решетникова В.П. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОЗЭК" в сумме 139 068 руб., из которых 136 000 руб.- вознаграждение временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом суд исходит из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы, понесенные на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 068 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, и обоснованно возложили обязанность по возмещению указанных расходов на Федеральную налоговую службу.

Также заявитель просил суд взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в сумме 149 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что сумма вознаграждения временного управляющего, подлежащая взысканию в его пользу с уполномоченного органа, должна составлять 136 000 руб. исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Василий Павлович Решетников осуществлял полномочия временного управляющего ООО "РОЗЭК" с 26 июня 2009 года по 24 ноября 2009 года.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку арбитражный управляющий Решетников В.П. не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Решетниковым В.П. обязанностей арбитражного управляющего должника не подавалось. Доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего не представлено.

При этом судебные инстанции посчитали возможным произвести расчет вознаграждения временного управляющего до 11 ноября 2009 года, поскольку с этой даты временный управляющий, по сути, не вел деятельность по проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а 17 ноября 2009 года была оглашена резолютивная часть решения о признания должника банкротом по упрощенной процедуре конкурсного производства.

Таким образом, вознаграждение временного управляющего составило 136 000 руб.

В части отказа во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Решетникову В.П. судебные акты не обжалуются.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что временный управляющий в указанный период времени надлежаще исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Правовых оснований для лишения арбитражного управляющего причитающегося ему фиксированного вознаграждения в спорный период времени арбитражный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, суды правомерно взыскали с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области в пользу Василия Павловича Решетникова судебные расходы по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "РОЗЭК" в сумме 139 068 руб., из которых 136 000 руб. вознаграждение временного управляющего.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении расходов, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающие шестимесячный срок для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов, вступили в законную силу с 1 ноября 2010 года.

Арбитражными судами установлено, что первоначально арбитражный управляющий с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области 14 мая 2010 года, то есть до завершения процедуры конкурсного производства.

Судебный акт по указанному заявлению арбитражным судом не принимался.

Таким образом, судебными инстанциями установлено, что на момент первоначального обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и принятия последнего судебного акта по настоящему делу (определения Арбитражного суда Орловской области от 8 сентября 2010 года о завершении конкурсного производства в отношении должника), действовала прежняя редакция статьи 112 АПК РФ, которая не предусматривала, в какой именно срок должно быть подано заявление о распределении судебных расходов. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, нельзя признать срок на обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве пропущенным.

Довод кассационной жалобы о том, что длительный период времени (с 14 мая 2010 года по 2012 год) не рассматривался вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего, что, по мнению уполномоченного органа, влечет необходимость рассмотрения нового заявления, которое подано за пределами шестимесячного срока, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверной трактовке норм права и без учета всех обстоятельств дела. Доказательств того, что заявление арбитражного управляющего от 14 мая 2010 года было рассмотрено судом области ранее, а также то, что в суд области поступило заявление об ином вознаграждении и расходах арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судебных инстанций, уполномоченным органом в кассационной жалобе не заявлено.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 136 000 руб. и расходов, понесенных по делу о банкротстве, в сумме 3 068 руб., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А48-2275/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева