Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-3278/12

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А48-2275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области: Савушкина Н.С., доверенность б/н от 10.07.2012 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Решетникова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2012 по делу N А48-2275/2009 (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Решетников В.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОЗЭК" за период процедуры наблюдения, а именно 3068 руб. расходов по делу о банкротстве, связанных с осуществлением публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 149 000 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего, всего 152 068 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2012 года с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области в пользу Василия Павловича Решетникова взысканы судебные расходы по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "РОЗЭК" в сумме 139 068 руб., из которых 136 000 руб. вознаграждение временного управляющего.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2012 по делу N А48-2275/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Решетников В.П. не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие вышеуказанного лица, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган - Межрайонная Инспекция ФНС России N 3 по Орловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РОЗЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 мая 2009 года по делу N А48-2275/2009 заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области 26 июня 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден В.П. Решетников.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2009 года по делу N А48-2275/2009 отсутствующий должник ООО "РОЗЭК" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден В.П. Решетников.

Резолютивная часть решения была оглашена 17 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 сентября 2010 года производство по делу о банкротстве было завершено.

Запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 3 ноября 2010 года.

Решетников В.П. обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области (далее - уполномоченный орган) судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОЗЭК" за период процедуры наблюдения, а именно 3068 руб. расходов по делу о банкротстве, связанных с осуществлением публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 149 000 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего, всего 152 068 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2012 года с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области в пользу Василия Павловича Решетникова судебные расходы по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "РОЗЭК" в сумме 139 068 руб., из которых 136 000 руб. вознаграждение временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда Орловской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве должно доказать их наличие и размер, относимость и целесообразность.

Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на возмещение расходов по делу о банкротстве. Однако данное право подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суд исходит из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Заявитель просит взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 3 068 руб. на публикацию сообщения о введении в отношении ООО "РОЗЭК" процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим 18 июля 2009 года было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант".

Расходы, связанные с публикацией, признаны судом обоснованными и необходимыми, поскольку в силу статей 28, 68 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения с указанием определенной информации. Обязанность по опубликованию данных сведений возложена на временного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

Поскольку данные расходы документально подтверждены (том 5, листы дела 147-148), разумны, обоснованы и произведены в целях обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия-должника, Арбитражный суд Орловской области пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований конкурсного управляющего в соответствующей части.

Также заявитель просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице ее территориального органа - МРИ ФНС N 3 вознаграждение временного управляющего в сумме 149 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что сумма вознаграждения временного управляющего, подлежащая взысканию в его пользу с уполномоченного органа, должна составлять 136 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве наблюдение прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения.

Именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, что следует также из статей 94, 126, 159 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. ежемесячно.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения было утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий в соответствующей процедуре.

Василий Павлович Решетников осуществлял полномочия временного управляющего ООО "РОЗЭК" с 26 июня 2009 года по 24 ноября 2009 года.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, довод о необходимости начисления вознаграждения со дня получения его копии арбитражным управляющим основан на неверном толковании норм права. В частности, именно датой введения наблюдения устанавливаются соответствующие обязанности в отношении временного управляющего (в т.ч. по обеспечению сохранности имущества должника, по даче согласия на совершение сделок, указанных в ст. 64 Закона о банкротстве), неисполнение и/или ненадлежащее исполнение которых ведёт к обязанности по возмещению убытков как конкурсным кредиторам, так и должнику. Следовательно, начисление вознаграждения с иной даты, нежели предусмотрено Законом о банкротстве, не основано на нормах права.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N ВАС-16707/10, от 23 августа 2011 года N ВАС-10361/11, постановлении ФАС Центрального округа от 10 апреля 2012 года по делу N А48-2853/2010.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения, поскольку арбитражный управляющий В.П. Решетников не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение В.П. Решетниковым обязанностей арбитражного управляющего должника не подавалось. Доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего не представлено.

Вознаграждение временного управляющего должно составить 136 000 руб. (5 дней в июне 2009 года (5 000 руб.) + июль 2009 года (30 000 руб.) + август 2009 года (30 000 руб.) + сентябрь 2009 года (30 000 руб.) + октябрь 2009 года (30 000 руб.) + 11 дней в ноябре 2009 года (до даты назначения к рассмотрению отчета временного управляющего) (11 000 руб.)).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что временный управляющий в указанный период времени надлежаще исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в частности, 17 июля 2009 года временный управляющий уведомил должника о введении в его отношении процедуры наблюдения (том 5, листы дела 150-151), 18 июля 2009 года временным управляющим была осуществлена публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения (том 5, лист дела 46), которой предшествовала работа с редакцией СМИ по получению счета на оплату и его оплата (том 5, листы дела 147-148).

В августе 2009 года временным управляющим были исполнены следующие мероприятия, в том числе направлены запросы должнику и регистрирующим органам (6 августа 2009 года направлен запрос в адрес должника о предоставлении соответствующей информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника (том 6, листы дела 1-2), были подготовлены и 13, 18 августа 2009 года направлены запросы об имущественном положении должника в ОГИБДД ОВД г. Ливны Орловской области, МРИ ФНС N 3, службу судебных приставов-исполнителей, Управление Росреестра по Орловской области, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, территориальный орган Фонда социального страхования, БТИ г. Ливны Орловской области, территориальной орган Земельной кадастровой палаты, архив (том 5, листы дела 152-157, том 6, листы дела 3-10), 25 августа 2009 года были направлены повторные запросы в адрес должника, налоговой инспекции, в территориальный орган Фонда социального страхования (том 6, листы дела 11, 12, 65)), 25 августа 2009 года в Арбитражный суд Орловской области было направлено уведомление о публикации сообщения о введении в отношении общества процедуры наблюдения с приложением публикации (том 5, лист дела 44).

В сентябре 2009 года временный управляющий подготовил и представил суду отзыв на ходатайство о сокращении срока процедуры наблюдения (том 5, лист дела 49), 1 сентября 2009 года повторно обратился в Управление Росреестра по Орловской области с запросом о наличии у должника прав на объекты недвижимого имущества (том 6, лист дела 63), 7 сентября 2009 года получен ответ налоговой инспекции (том 6, лист дела 65), 16 сентября 2009 года направлен повторный запрос в адрес должника о предоставлении соответствующей информации и документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника (том 5, лист дела 50), 24 сентября 2009 года арбитражный управляющий представил Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства (том 5, листы дела 113-120).

В октябре 2009 года временный управляющий проводил мероприятия по подготовке и организации проведения первого собрания кредиторов, направляя в адрес его участников соответствующие извещения (том 5, лист дела 158-160), продолжал ведение реестра требований кредиторов, осуществлял сбор и анализ полученных ответов регистрирующих органов, подготовил и представил суду отчет о своей деятельности в качестве временного управляющего должника (том 5, листы дела 105-111), принимал участие в судебных заседаниях.

В ноябре 2009 года временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов на котором представлен анализ финансового состояния должника (том 6, листы дела 77-145), подготовлен и представлен суду отчет об использовании денежных средств (том 5, листы дела 91-92), временный управляющий принимал участие в судебных заседаниях.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным произвести расчет вознаграждения временного управляющего до 11 ноября 2009 года, поскольку с этой даты временный управляющий, по сути, не вёл деятельность по проведению мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а 17 ноября 2009 года была оглашена резолютивная часть решения о признания должника банкротом по упрощенной процедуре конкурсного производства.

Правовых оснований для лишения арбитражного управляющего причитающегося ему фиксированного вознаграждения в спорный период времени арбитражный суд не усматривает.

Арбитражный управляющий не оспаривает начисление вознаграждения в размере, определенном судом области, за указанный выше период времени.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Орловской области в пользу Василия Павловича Решетникова судебные расходы по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "РОЗЭК" в сумме 139 068 руб., из которых 136 000 руб. вознаграждение временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о возмещении расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающие шестимесячный срок для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов, вступили в законную силу с 1 ноября 2010 года.

Арбитражным судом установлено, что первоначально арбитражный управляющий с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области 14 мая 2010 года, то есть до завершения процедуры конкурсного производства.

Судебный акт по указанному заявлению арбитражным судом не принимался.

Таким образом, на момент первоначального обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и принятия последнего судебного акта по настоящему делу - определения Арбитражного суда Орловской области от 8 сентября 2010 года о завершении конкурсного производства в отношении должника, действовала прежняя редакция статьи 112 АПК РФ, которая не предусматривала, в какой именно срок должно быть подано заявление о распределении судебных расходов. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации нельзя признать срок на обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве пропущенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что длительный период времени (с 14 мая 2010 года по 2012 год) не рассматривался вопрос о возмещение судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего, что, по мнению уполномоченного органа, влечет необходимость рассмотрения нового заявления, которое подано за пределами шестимесячного срока, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверной трактовке норм права и без учёта всех обстоятельств дела. Доказательств того, что заявление арбитражного управляющего от 14 мая 2010 года было рассмотрено судом области ранее, а также то, что в суд области поступило заявление об ином вознаграждении и расходах арбитражного управляющего, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2012 по делу N А48-2275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова