Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2012 г. N Ф10-3680/12 по делу N А62-7413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей:

Егоровой С.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

Рисс Е.А. (дов. от 26.04.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ФСК "ВЕЖ", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А62-7413/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания" - Рославльский филиал (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"), ОГРН 1036758309719, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - ООО ФСК "Веж"), ОГРН 1026701438213, г. Смоленск, о взыскании 167 794 руб. 91 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию в октябре 2011 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2012 (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 30.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ФСК "ВЕЖ" (абонент) заключен договор N 300196 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т.1 л.д.9-15), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения 142-х квартирного жилого дома N 21 корпус 1 в 16-ом микрорайоне г. Рославля, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора оплата тепловой энергии производится абонентом в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - в срок до 18-го числа месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, - в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, - в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии стороны должны были подтверждать двусторонним актом о количестве отпущенной тепловой энергии, который предъявлялся абоненту одновременно со счетом и счетом-фактурой до 7 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент должен был возвратить акт до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии письменных возражений, невозвращении акта о количестве отпущенной тепловой энергии в течение 10 дней с момента его получения, акт считался признанным абонентом.

В соответствии с п. 4.4 договора расчетным периодом являлся период потребления тепловой энергии, соответствующий календарному месяцу.

В силу п. 3.4.6 абонент имеет право требовать досрочного расторжения договора или отказа от части нагрузки.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора.

Ссылаясь на неоплату ООО ФСК "Веж" полученной им во исполнение условий договора N 300196 от 01.01.2010 в октябре 2011 года тепловой энергии на общую сумму 167 794 руб. 91 коп., 14.11.2011 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" направило в адрес ООО ФСК "Веж" претензию N 4132 2011 (т.1 л.д.24), в которой уведомило об образовавшейся задолженности в сумме 167 794 руб. 91 коп. и просило оплатить её в срок до 18.11.2011.

Поскольку указанное требование ООО ФСК "Веж" в установленный срок не исполнило, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие и размер спорной задолженности. При этом довод ответчика о том, что договор N 300196 от 01.01.2010 расторгнут в силу ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента получения истцом соответствующего заявления от 22.04.2011 внешнего управляющего ООО ФСК "Веж" (т.1 л.д.57, 58), был отклонен судами ввиду того, что доказательства, свидетельствующие о наличии названных в ст. 102 указанного Федерального закона условий для расторжения договора ответчиком не представлены. Довод ответчика со ссылкой на решение Рославльского городского суда Смоленской области о том, что в октябре 2011 года ООО ФСК "Веж" не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении жилого дома по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 16 мкр-н, д. 21, а, следовательно, общество не должно нести расходы по содержанию дома и уплате коммунальных услуг, судами признан несостоятельным со ссылкой на то, что только 30.10.2011 собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рославль, 16 мкр-н, д. 21 на общем собрании избрали в качестве организации, осуществляющей обслуживание жилого дома, ООО "VIP Тепло".

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и достаточно обоснованными в силу следующего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в октябре 2011 года ООО ФСК "Веж" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 16 мкр-н, д. 21.

При этом судами не дано оценки имеющемуся в материалах дела протоколу N 1 от 10.12.2010 общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, из которого следует, что собственниками был избран способ управления домом в виде непосредственного управления самими собственниками (т.1 л.д.160-165), а с ООО ФСК "ВЕЖ" решено заключить договор об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Иные протоколы общих собраний собственников и договоры на управление жилым домом с ООО ФСК "Веж", касающиеся спорного периода, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.

В силу под. 5 и п. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судами не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеются свидетельства о собственности на квартиры в спорном жилом доме, выданные собственникам до октября 2011 года.

Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 7 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в спорный период, было предусмотрено, что при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом в уведомлениях о расторжении договора N 300196 от 01.01.2010, направленных в адрес ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" 22.04.2011 и 04.05.2011, ООО ФСК "Веж" указывало, что жильцы дома не вносят ему плату за потребленную тепловую энергию (т.1 л.д.70-73).

В письмах о расторжении договора абонент ссылался не только на законодательство о банкротстве, но и на положения ст.ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ, прикладывал соглашение от 21.04.2011 о расторжении договора N 3000196 от 01.01.2010 (т.1 л.д.67). Относительно требования о расторжении указанного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, суды не высказались.

Кроме того, судами не приняты во внимание выводы, содержащиеся в решении Рославльского городского суда Смоленской области от N 2-73/2012 от 20.02.2012 (т.1 л.д.95-100), касающиеся снятия ООО ФСК "Веж" с себя полномочий по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Рославль, 16 мкр-н, д. 21, в связи с выбором собственниками квартир способа управления домом - непосредственное управление.

В этой связи, учитывая, что суды не дали оценки вышеуказанным обстоятельствам и доводам ответчика о прекращении действия договора N 300196 от 01.01.2010 в связи с расторжением по причине невозможности его исполнения, судебная коллегия полагает, что решение от 30.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2012 следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А62-7413/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин