|
6 июня 2013 г.
|
Дело N А62-7413/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ИНН 6730048214, ОГРН 1036758309719) - Даниловой А.Н. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск, ИНН 6729018279, ОГРН 1026701438213), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-7413/2011 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.
Региональная теплоэнергетическая компания" - Рославльский филиал (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Веж" (далее - ответчик. общество) о взыскании 167 794 рублей 91 копейки, составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию в октябре 2011 года (т. 1, л. д. 5).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены (т. 1, л. д. 107).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 указанное решение оставлено без изменения (т. 3, л. д. 89).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т. 3, л. д. 125). При этом суд указал, на необходимость дать оценку доводам ответчика о прекращении действия договора от 01.01.2010 N 300196 в связи с расторжением по причине невозможности его исполнения.
Решением суда от 25.02.2013 в иске отказано (т. 3, л. д. 23). Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика обязанности по оплате коммунального ресурса, поскольку он не является управляющей организацией.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 32). По мнению заявителя, факт поставки тепловой энергии в октябре 2011 года подтвержден документально, каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было. Истец считает, что отсутствуют основания для признания договора расторгнутым, предусмотренные статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Истец указывает также, что обстоятельства, установленные Рославльским городским судом в рамках дела N 2-73/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Истец считает, что новая управляющая компания избрана собственниками только 30.10.2011, а общий узел учета тепловой энергии ей передан 01.11.2011, следовательно, до указанного момента собственники не имели возможности самостоятельно расплачиваться за коммунальный ресурс.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО ФСК "ВЕЖ" (абонент) заключен договор от 01.01.2010 N 300196 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1, л. д. 9), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения 142-х квартирного жилого дома N 21 корпус 1 в 16-ом микрорайоне г. Рославля, а абонент обязался принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4.3 договора количество отпущенной (потребленной) тепловой энергии подтверждается двусторонним актом, который при отсутствии письменных возражений, невозвращении в течение 10 дней с момента его получения, считался признанным абонентом.
В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом являлся период потребления тепловой энергии, соответствующий календарному месяцу.
Согласно п. 8.1 договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010. Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от договора.
Ссылаясь на неоплату ООО ФСК "Веж" полученной им во исполнение условий договора в октябре 2011 года тепловой энергии на общую сумму 167 794 рублей 91 копейку, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суть спора сводится к установлению наличия или отсутствия у ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса в октябре 2011 года и заключенности договора 01.01.2010 N 300196 в указанный период.
Исходя из смысла положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 4, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, а до этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных выше норм права.
В силу под. 5 и п. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Управление спорным домом осуществлял ответчик в силу прямого указания закона (как застройщик).
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи и свидетельств о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 15) следует, что жилые помещения в спорном многоквартирном доме переданы дольщикам и в отношении них осуществлена государственная регистрация права еще до октября 2010 года.
Таким образом, к октябрю 2011 года обязанность по внесению оплаты за коммунальные ресурсы перешла к собственникам жилых помещений.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 10.12.2010 (т. 3, л. д. 150), из которого следует, что в отношении спорного многоквартирного дома собственниками избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений в доме. Ответчик же избран только в качестве организации, осуще
