Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2015 г. N Ф10-4659/14 по делу N А36-6629/2013

г.Калуга

20 января 2015 г.

Дело N А36-6629/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТД "ТМЗ", г.Челя-бинск, ОГРН 1097746032878	не явились
от ответчика - ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области", г.Елец Липецкой обл., ОГРН 1024800791388	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2014 (судья Захарова Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) по делу NА36-6629/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - Учреждение) о взыскании 55 324,74 руб., в том числе 19 226,84 руб. основного долга за поставленный товар, 36 097,90 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.07.2013 года по 05.05.2014 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом двух инстанций норм материального права.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 21.06.2013 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 177 сроком действия с 21.06.2013 по 31.12.2013.

В силу пунктов 1.1, 2.1 контракта поставщик обязался передать в собственность государственного заказчика следующий товар: ферромарганец ФМн 78 ГОСТ 4755-91 в количестве 6 т по цене 41 370 руб. за 1 т (248 220 руб. без НДС); ферросилиций ФС45 ГОСТ 1415-93 в количестве 14 т по цене 30 400 руб. за 1 т (425 600 руб. без НДС), а государственный заказчик обязался принять и оплатить этот товар.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика, 70% перечисляется в течение 14 дней (п. 3.1). Обязательства государственного заказчика по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

3 июля 2013 г. Учреждение перечислило Обществу предоплату в сумме 238532,28 руб. (т.1, л.д.12).

По товарной накладной от 05.07.2013 N 662/2 Общество поставило Учреждению товар на общую сумму 814334,44 руб., в том числе ферромарганец в количестве 6,169 т на сумму 301149,61 руб. (с учетом НДС) и ферросицилий в количестве 14,306 т на сумму 513184,83 руб. (с учетом НДС). Учреждение приняло весь товар.

Так как Учреждение в течение 14 дней после поставки товара не произвело его оплату, Общество в соответствии с пунктом 8.1 контракта направило в адрес Учреждения претензию от 29.10.2013 с требованием уплаты основного долга в сумме 575 802,16 руб.

Так как в срок, предусмотренный контрактом, претензия не была удовлетворена, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В процессе судебного разбирательства Учреждение платежным поручением N 49464 от 07.03.2014 перечислило Обществу 556575,32 руб. (т.1, л.д.105). В связи с этим Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 19226,84 руб. основного долга, 36097,90 руб. неустойки, а всего 55324,74 руб.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 814 334,44 руб. по товарной накладной от 05.07.2013 N 662/2.

Ответчик произвел оплату товара не в полном объеме и с просрочкой платежа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар был поставлен в большем объеме (излишне на сумму 19226,84 руб.), чем предусмотрено контрактом, Учреждение не оплатило излишне поставленный товар, а обратилось к поставщику с требованием забрать его, был предметом исследования суда двух инстанций и данный довод был по праву отклонен как несостоятельный.

В соответствии с п. 2 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 9.2 государственного контракта от 21.06.2013 N 177 стороны возвращают друг другу излишне переданные продукцию или денежные средства в течение 30 дней со дня прекращения действия договора.

В силу п.10.1 контракта контракт действует до 31.12.2014.

Исходя из изложенного, суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что излишне переданный Обществом Учреждению товар в количестве 0,475т на сумму 19 226,84 руб. мог быть возвращен Учреждением Обществу не позднее 30.01.2014.

Однако судами установлено, что только в период рассмотрения дела в суде Учреждение направило Обществу письмо N 48/ТО/41832 от 03.03.2014 с предложением забрать излишне поставленный товар.

В силу п.2 ст.483 ГК РФ невыполнение правил, предусмотренных п.1 ст. 483 ГК РФ, предоставляет продавцу право отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о недостающем (или излишнем) количестве товара.

Согласно п.3 ст. 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Иная цена соглашением сторон не определена.

Поэтому суд по праву взыскал с Учреждения 19 226,84 руб., как за товар, поставленный по контракту.

В силу п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3.1 государственного контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика, 70% перечисляется в течение 14 дней.

Общество начало рассчитывать неустойку по истечении 14 дней с даты поставки товара по товарной накладной от 05.07.2013, а именно - с 21.07.2013.

Не соглашаясь с периодом расчета неустойки, Учреждение в кассационной жалобе ссылается на то, что в п.3.1 контракта фактически срок оплаты товара не определен, так как не конкретизировано с какого момента следует отсчитывать 14 дней.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, если договором не определен срок оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

То есть, в соответствии с требованиями закона Учреждение, в крайнем случае, 06.07.2013 обязано было перечислить Обществу сумму за поставленный товар, а с 07.07.2013 в случае неоплаты товара наступает период взыскания неустойки. Истец же неустойку стал рассчитывать с 21.07.2013.

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплате по вине государственного заказчика поставленной поставщиком продукции, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы продукции, задержанной к оплате, за каждый день просрочки. Государственной заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учреждение не ссылалось на то, что просрочка оплаты товара была совершена вследствие непреодолимой силы или по вине Общества.

Исчисление неустойки в размере 36 097,90 руб. за период с 21.07.2013 по 05.05.2014 произведено Обществом верно в соответствии с требованиями п.7.1 контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что поставка товара была произведена не 05.07.2013, а 08.07.2013, когда товар в соответствии с пропуском и книгой учета материальных пропусков был завезен в режимную часть колонии, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка и этот довод по праву отклонен как несостоятельный.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемых судебных актов без изменения.

Так как при подаче кассационной жалобы Учреждение не оплатило государственную пошлину, с ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Липецкой области" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины в силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины, так как является государственным органом, несостоятелен.

Заявляя такой довод, Учреждение безосновательно ссылается на Положение о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН).

Рассматриваемый спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений в связи с неисполнением заключенного Учреждением как хозяйствующим субъектом гражданско-правового договора. Поэтому Учреждение по данному спору является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А36-6629/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", Липецкая область, г.Елец, ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева