Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 19АП-4019/14

город Воронеж

24 сентября 2014 г.

Дело N А36-6629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Ершова О.В. представитель по доверенности от 25.07.2014, паспорт РФ,

от ООО Торговый дом "ТМЗ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2014 по делу N А36-6629/2013 (судья Захарова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (далее - ООО Торговый дом "ТМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании 55 324 руб. 74 коп., в том числе 19 226 руб. 84 коп. - основного долга за поставленный товар, 36 097 руб. 90 коп. - пени за период с 21.07.2013 года по 05.05.2014 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверный расчет неустойки, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить, приняв новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Торговый дом "ТМЗ" явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 12.09.2014 суд объявлял перерыв до 17.09.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2013 года между ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (Государственный заказчик) и ООО Торговый дом "ТМЗ" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 177, сроком действия с 21.06.2013 года по 31.12.2013 года.

В пункте 1.1 вышеуказанного контракта стороны установили, что поставщик обязуется передать в собственность государственного заказчика, а государственный заказчик принять и оплатить товар, указанный в пункте 2.1 настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта предметом поставки являлся следующий товар:

- Ферромарганец ФМн 78 ГОСТ 4755-91 в количестве 6 т. по цене 41 370 руб. за 1 т. (248 220 руб. без НДС);

- Ферросилиций ФС45 ГОСТ 1415-93 в количестве 14 т. по цене 30 400 руб. за 1 т. (425 600 руб. без НДС).

Пунктом 10.3 данного контракта предусмотрено, что в любом случае контракт будет иметь силу до момента полного взаимного расчета между сторонами за товары, поставляемые по настоящему договору.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного государственного контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика. 70 % перечисляется в течение 14 дней (п. 3.1). Обязательства государственного заказчика по оплате товара считаются исполненными надлежащим образом со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2).

В силу пункта 4.1 Государственного контракта N 177 от 21.06.2013 года поставка товара производится силами и средствами поставщика. Поставка товара производится в течение 7 дней со дня перечисления 30% предоплаты на расчетный счет поставщика.

По товарной накладной N 662/2 от 05.07.2013 года истец поставил ответчику товар, поименованный в пункте 1.1 контракта, на общую сумму 814 334 руб. 44 коп.

В силу пункта 8.1 Государственного контракта N 177 от 21.06.2013 года все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются в рабочем порядке. При несогласии одной из сторон, до направления искового заявления в арбитражный суд предъявляется письменная претензия в обязательном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 30 дней с момента получения.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2013 года об уплате основной задолженности по контракту в сумме 575 802 руб. 16 коп., о чем свидетельствует почтовая квитанция и список вложения в заказное письмо (л.д. 13-15).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в срок, предусмотренный претензией от 29.10.2013 года и пунктом 8.1 Государственного контракта, оплата суммы основной задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 55 324 руб. 74 коп., в том числе 19 226 руб. 84 коп. - основного долга за поставленный товар, 36 097 руб. 90 коп. - пени за период с 21.07.2013 года по 05.05.2014 года (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате товара.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из анализа условий Государственного контракта N 177 от 21.06.2013 года арбитражный суд области правомерно установил, что он является соглашением о купле-продаже (поставке), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлен факт получения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области товара, указанного в накладной N 662/2 от 05.07.2013 года, при этом его количество и стоимость по существу не оспаривались.

В представленной истцом товарной накладной указано наименование товара, его количество и цена, а также статус истца и ответчика в качестве лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В связи с чем вывод суда области о том, что истец свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на общую сумму 814 334 руб. 44 коп. по товарной накладной N 662/2 от 05.07.2013 года, обоснован.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд Липецкой области правомерно исходил из того обстоятельства, что обязательства по оплате переданного ему товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, произведя его оплату частично на сумму 795 107 руб. 60 коп., в связи с чем основная задолженность в сумме 19 226 руб. 84 коп. (814 334 руб. 44 коп. - 795 107 руб. 60 коп.) остается неоплаченной, при этом обоснованно отклонено возражение ответчика, относительно неоплаты товара, поставленного сверх объема в силу следующего.

Как установлено судом, согласно товарной накладной N 662/2 от 05.07.2013 года, истцом был излишне поставлен, а ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области излишне принят товар в количестве 0,475 т. на сумму 19 226 руб. 84 коп., в том числе Ферромарганец ФМн 78 - 0,169 т. на сумму 8 250 руб., Ферросилиций ФС45 ГОСТ - 0,306 т. на сумму 10 976 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 9.2 Государственного контракта N 177 от 21.06.2013 года стороны возвращают друг другу излишне переданные продукцию или денежные средства в течение 30 дней со дня прекращения действия договора.

Оценив условия договора, в частности положения пункта 10.1 Государственного контракта, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что излишне переданный ответчику товар в количестве 0,475 т. на сумму 19 226 руб. 84 коп. подлежал возврату им истцу не позднее 30 января 2014 года, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по извещению истца о поставке товара в количестве, превышающем указанное в Государственном контракте, а также по его возврату последнему в период с 05.07.2013 года по 30.01.2014 года в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что данный товар (излишне поставленный) до настоящего время не возвращен поставщику.

Копия письма N 48/ТО/41832, содержащего предложение истцу забрать товар, поставленный сверх условий государственного контракта, датирована 03.03.2014 года, в связи с чем обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства соблюдения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражным судом было учтено, что несоблюдение стороной требований статьи 483 Гражданского кодекса РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о количестве поставленного товара свидетельствует о его приемке и необходимости оплаты.

В силу пункта 3 статьи 466 Гражданского кодекса РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, денежные средства в сумме 19 226 руб. 84 коп., составляющие стоимость товара, принятого с превышением количества, установленного в Государственном контракте N 177 от 21.06.2013 года, подлежат оплате ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду области доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 19 226 руб. 84 коп., отсутствие доказательств передачи товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 19 226 руб. 84 коп. за товар, переданный по накладной N 662/2 от 05.07.2013 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО Торговый дом "ТМЗ" также было заявлено требование о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области пени в размере 36 097 руб. 90 коп., исчисленной исходя из суммы неоплаченного в срок товара по Государственному контракту N 177 от 21.06.2013 года.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного контракта обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной с момента приемки продукции и оформления приемо-сдаточного акта.

Учитывая, что из представленной товарной накладной N 662/2, составленной 05.07.2013 года, усматривается, что указанный в ней товар в сумме 814 334 руб. 44 коп. был принят полномочным представителем ответчика, а представленные истцом в материалы дела копии пропуска N 715 от 08.07.2013 года на ввоз материальных ценностей и книги учета материальных пропусков за 2013 год подлежат критической оценке ввиду того, что они были составлены в одностороннем порядке должностными лицами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, и подписи работников истца в указанных документах отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что спорный товар был принят ответчиком не 05.07.2013 года, а в иной день.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом за период с 21.07.2013 года по 05.05.2014 года.

Из условий Государственного контракта N 177 от 21.06.2013 года следует, что при несвоевременной оплате по вине государственного заказчика поставленной поставщиком продукции, поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы продукции, задержанной к оплате, за каждый день просрочки. Государственной заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.1 Государственного контракта).

Исчисление неустойки в размере 36 097 руб. 90 коп. за период с 21.07.2013 года по 05.05.2014 года произведено ООО Торговый дом "ТМЗ" соответствии со ставкой в размере 1/300 учетной ставки Банка России исходя из суммы неоплаченного в срок товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, представившего контррасчет неустойки, указывающего на то, что фактически поставка была произведена не 05.07.2013 (дата подписания накладной), а позднее - 08.07.2013, в связи с чем просрочка оплаты составляет не 226, а 224 календарных дня, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с чч.1-2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная, которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара (ТОРГ-12).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ и учитывая, что представленная в материалы дела товарная накладная N 662/2 от 05.07.2013 года, подтверждающая передачу ответчику товара на указанную сумму, от имени сторон подписана полномочными лицами, а также скреплена печатями указанных организаций, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах арбитражного суда области об обоснованности представленного истцом расчета неустойки исходя из фактической даты поставки - 05.07.2013.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соответствующим условиям договора.

Судом первой инстанции также рассматривался вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения

обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

То есть, для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 097 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном размере.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты излишне переданной продукции, неправильно произведенного расчета неустойки и необходимости ее снижения подлежат отклонению. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьями 69, 71 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на заявителя апелляционной жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2014 по делу N А36-6629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков