Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2012 г. N Ф10-4399/12 по делу N А48-1592/2012

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Ключникова Н.В.,

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А48-1592/2012,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А48-1592/2012.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисплат" о признании незаконным и отмене постановления межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области от 05.04.2012 N 11 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

Принятыми по настоящему делу судебными актами было признано незаконным и отменено постановление межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Сервисплат" в виде предупреждения.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть, в порядке усиления мер ответственности. Предупреждение, указанное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях первым в перечне видов наказаний, представляет собой наименее строгую санкцию по сравнению со штрафом. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Поскольку такой вид наказания как предупреждение является менее строгим наказанием чем штраф, то и вопросы законности судебных актов по делам, где применяется такой вид наказания, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, налоговым органом в кассационной жалобе не указаны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку межрайонная ИФНС России N 3 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А48-1592/2012 межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ключникова