Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 19АП-3785/12

город Воронеж

15 августа 2012 г.

Дело N А48-1592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области: Высокина А.В., доверенность N 0318/00021 от 10.01.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисплат": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проходившем с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Орловской области, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 по делу NА48-1592/2012 (судья Е.Е. Пронина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисплат" (ОГРН 1075743000871) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области (ОГРН 1055702000144) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2012 г. N 11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисплат" (далее - ООО "Сервисплат", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области (далее также - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N11 от 05.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что материалами административного дела установлен факт использования заявителем контрольно-кассовой техники с просроченной электронной контрольной лентой защищенной (далее - ЭКЛЗ), что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации такой техники. Административный орган ссылается на положения Протокола Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25.06.2002 и на Методические указания по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что по истечении 12 месяцев эксплуатации ЭКЛЗ предусмотрено заблаговременное информирование пользователя контрольно-кассовой техники о необходимости замены ЭКЛЗ.

Представитель административного органа, принимающий участие в судебном заседании апелляционного суда посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Орловской области, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

ООО "Сервисплат" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2012 по 09.08.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что на основании поручения начальника МРИ ФНС России N 3 по Орловской области N 08 от 20.02.2012 г., сотрудниками МРИ ФНС России N 3 по Орловской области совместно с сотрудником МО МВД РФ "Ливенский" и начальником ООО "Вектор" 20 февраля 2012 года в 15ч. 19мин. в присутствии двух понятых и руководителя ООО "Сервисплат" Сведличной М.В. проведена проверка платежного терминала ООО "Сервисплат", расположенного по адресу: Россия, Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова,64, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в ходе которой начальником ЦТО ООО "Вектор" с фискального регистратора платежного терминала, принадлежащего ООО "Сервисплат", сняты показания фискального накопителя.

Контрольные мероприятия проведены по адресу: г. Ливны, ул. Орджоникидзе, 6, в здании ООО "Вектор" в связи с технической неисправностью указанного платежного терминала, проверяющими были сняты полные фискальные отчеты за период с 28.07.2010 г. по 30.08.2012 г.

По результатам проверки составлен акт N 002604 от 20.02.2012, согласно которому, после 30.08.2011 г. никаких операций на данном терминале не производилось.

Исследовав данные полного фискального отчета N 0004 от 20.02.2012, инспектор установил, что 28.07.2010 г. в терминал, эксплуатируемый по 30.08.2011, был вмонтирован блок ЭКЛЗ зав.номер 2110005501537, per. номер 0599105596, сумма выручки, полученная с применением ККТ и отраженная в необнуляемом итоге, составила 424 881,11 руб.

Проверкой также установлено, что на учете в налоговом органе в книгах учета ККТ имеются данные о зарегистрированной ККТ: Штрих-Мини-ФР- К с зав. номером 00046135, дата регистрации в НО - 28.07.2010 г.

Полагая, что блок электронной контрольной ленты защищенной подлежит обязательной замене каждые 12 месяцев вне зависимости от его заполнения, проверяющие пришли к выводу о том, что ККТ: Элвес-Микро-К с зав. номером 00046135 в период с 28.07.2011 г. по 30.08.11г. применялась ООО "Сервисплат" при расчетах с населением при уплате услуг мобильной связи с нарушением срока эксплуатации блока ЭКЛЗ, что свидетельствует о несоблюдении положений п. п. 1 и 2 ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Полагая, что указанные нарушения Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, сотрудником МИФНС России N 3 по Орловской области в отношении ООО "Сервисплат" 28.03.2011 г. составлен протокол N 11 об административном правонарушении. Генеральный директор ООО "Сервисплат" Светличная М.В. присутствовала при составлении протокола.

В протоколе от 28.03.2011 г. N 11 имеется отметка об уведомлении Светличной М.В. о назначении рассмотрения материалов административного дела на 05.04.2012.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, происходившего в присутствии руководителя ООО "Сервисплат" Светличной М.В., заместителем начальника МРИ ФНС России N 3 по Орловской области вынесено постановление от 05.04.2012 г. N 11 о привлечении ООО "Сервисплат" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Полагая данное постановление об административном правонарушении незаконным, ООО "Сервисплат" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сервисплат" необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку административным органом вопрос о виновности Общества в его совершении исследовался не в полной мере.

Апелляционный суд полагает решение суда по существу верным на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 6,7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в использовании контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям статьи 1 данного закона, контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

В силу п. 1 ст. 5 названного Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, в том числе обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при расчетах с населением при оплате услуг мобильной связи ООО "Сервисплат" применялся платежный терминал, расположенный по адресу: Россия, Орловская область, г. Ливны, ул. Кирова,64.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона о применении ККТ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти.

Проведенной сотрудниками Инспекции проверкой деятельности Общества было установлено, что при эксплуатации данного терминала организацией применялась ККТ: Штрих-Мини-ФР- К с зав. номером 00046135, дата регистрации в НО - 28.07.2010 г., в которую был вмонтирован блок ЭКЛЗ зав.номер 2110005501537, per. номер 0599105596.

Как следует из п. 1 Протокола заседания ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам", в целях исполнения поручения Президента Российской Федерации об обеспечении целостности и достоверности фискальных данных контрольно-кассовых машин с помощью средств криптографической защиты фискальных данных, с 1 января 2003 года началось внедрение в ККМ электронных контрольных лент защищенных (ЭКЛЗ).

Согласно п. 1.1 Методических указаний по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденных Решением ГМЭК от 25.06.2002, электронная контрольная лента защищенная (ЭКЛЗ) представляет собой техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе ККМ), обеспечивающее защищенную от не обнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием ККМ денежных расчетов с физическими лицами, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

Согласно п. 12 Протокола ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002, установка, замена и активизация ЭКЛЗ производятся на основании инструкции генерального поставщика контрольно-кассовых машин, разработанной в соответствии с Методическими указаниями по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах и представляемой в ФАПСИ при прохождении экспертизы.

Пунктом 13 названного протокола определено, что центры технического обслуживания проводят замену ЭКЛЗ у пользователей в следующих случаях: при заполнении ЭКЛЗ; по завершении установленного срока эксплуатации ЭКЛЗ; при перерегистрации ККМ в налоговом органе; при неисправности ЭКЛЗ.

Действующим законодательством ответственность за несвоевременную замену ЭКЛЗ не предусмотрена.

Вместе с тем, использование ККТ с просроченной ЭКЛЗ является нарушением правил эксплуатации такой техники, а следовательно, влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Привлекая ООО "Сервисплат" к административной ответственности по указанной статье Кодекса и признавая заявителя нарушившим срок эксплуатации блока ЭКЛЗ, МИФНС России N 3 по Орловской области исходила из необходимости обязательной замены блока ЭКЛЗ каждые 12 месяцев вне зависимости от его заполнения.

Не соглашаясь с выводом административного органа, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В разделе 2 Протокола заседания ГМЭК от 26.02.2003 N 1/73-2003 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам" - О ходе выполнения решений Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 25 июня 2002 года (раздел I протокола N 4/69-2002) определено принять к сведению информацию разработчика электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) - ООО "Безант" в том числе о том, что в целях обеспечения защищенности ключевой информации ЭКЛЗ срок использования ЭКЛЗ в составе контрольно-кассовой машины не должен превышать 12 месяцев, начиная с даты активизации ЭКЛЗ.

Из анализа раздела 2 указанного Протокола усматривается, что данная информация должна быть принята к сведению лиц, осуществляющих производство и поставку ЭКЛЗ (но не лиц, использующих готовые ЭКЛЗ в составе ККТ).

Учитывая п. 12 Протокола ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002, определяющий, что замена и активизация ЭКЛЗ производятся на основании инструкции генерального поставщика контрольно-кассовых машин, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок эксплуатации ЭКЛЗ зависит от модели ККМ, особенностей замены ЭКЛЗ, и устанавливается производителем ленты в инструкции либо паспорте изделия.

В пункте 3.4 представленного в материалы дела заявителем паспорта электронной контрольной ленты, защищенной еФЗ.058.007 ПС, заводской номер 2110005501537 встроенной в ККТ: Штрих-Мини-ФР-К, заводской номер 46135, указано, что временной ресурс использования ЭКЛЗ в составе ККТ определен регламентом Федеральной службы безопасности (ФСБ) для технических средств криптозащиты фискальных данных и равен для ЭКЛЗ максимум 13-ти месяцам от месяца активизации ЭКЛЗ в составе ККТ (без учета дня активизации в этом месяце). После 00:00 первого числа 14-го месяца от Месяца активизации ЭКЛЗ в составе ККТ эта ККТ будет заблокирована для любых кассовых операций, кроме закрытия документа (если он открыт), закрытия смены (если она открыта), получения отчетов - фискальных и из ЭКЛЗ - и закрытия архива в ЭКЛЗ.

Из анализа изложенного следует, что срок эксплуатации ЭКЛЗ, активизированной в июле 2010 года, следует исчислять от месяца, следующего за месяцем активизации, и такой срок истекает в 24 час. 00 мин. 31.08.2011. Использование такой ЭКЛЗ после 00 час. 00 мин. 01.09.2011 будет свидетельствовать о нарушении владельцем платежного терминала правил эксплуатации ККТ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ЭКЛЗ еФЗ.058.007 ПС, заводской номер 2110005501537, встроенная в ККТ платежного терминала, принадлежащего ООО "Сервисплат", была активизирована 28.07.2010 г. и осуществляла работу до 30.08.2011 г., то есть в течение 13 месяцев, как предусмотрено паспортом данной электронной контрольной ленты, что соответствует положениям Протокола ГМЭК от 25.06.2002 N 4/69-2002.

Указанное свидетельствует об эксплуатации Обществом ККТ в период с июля 2010 года по август 2011 года с соблюдением требований действующего законодательства, а также об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за совершение которого заявитель был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, отменил постановление Инспекции N 11 от 05.04.2012 о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом вопрос о наличии вины заявителя судом не разрешается ввиду недоказанности события правонарушения.

Суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012 по делу N А48-1592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова