Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2012 г. N Ф10-3463/12 по делу N А09-1590/2011

Дело рассмотрено 16.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей:	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ООО "Аркадия" (г. Брянск, ул. Тарджиманова, д. 50, офис 6; ул. Фокина, д. 150, ОГРН 1053244057536) от Сытого М.Г. (г. Брянск, ул. Тельмана, 66/2-29; ОГРН 304323307300145)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сытого М.Г. на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 г. (судья Прудникова М.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А09-1590/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сытому Максиму Геннадьевичу о взыскании 296007 руб. 18 коп., в том числе 271339 руб. долга за товар, поставленный по договору от 28.09.2009 г. N 37, и 24668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сытой М.Г. просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аркадия" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сытым М.Г. (покупатель) заключен договор от 28.09.2009 г. N 37, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить определенную договором денежную сумму.

Ссылаясь на то, что на основании данного договора общество поставило предпринимателю по товарным накладным от 05.11.2009 г. N 39, от 16.11.2009 г. N 46 товар на общую сумму 271339руб., который он не оплатил, и оставил претензию общества без удовлетворения, ООО "Аркадия" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Рассматривая спор, суды пришли к выводам о получении предпринимателем товара по указанным накладным на общую сумму 271339 руб.

Между тем, эти выводы судов сделаны без исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов и доводов предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что Сытой М.Г. оспаривает получение товара (яблок) по товарной накладной от 16.11.2009 г. N 46 на сумму 262579 руб. и счету-фактуре от 16.11.2009 г., ссылаясь на отсутствие на них печати предпринимателя и подписание неизвестным лицом.

Проведенная при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции экспертиза не подтвердила и не опровергла факты подписания либо неподписания документов Сытым М.Г., так как согласно заключению эксперта, решить вопрос Сытым М.Г. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре от 28.09.2009 г. N 37, в накладных от 05.11.2009 г. N 39, от 16.11.2009 г. N 46 не представилось возможным.

Однако, в отличии от оригиналов договора от 28.09.2009 г. N 37 и товарной накладной от 05.11.2009 г. N 39 на поставку консервации и минеральной воды на общую 8760 руб., на которых имеется синего цвета оттиск печати индивидуального предпринимателя с указанием фамилии, имени, отчества, ИНН в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, на товарной накладной от 16.11.2009 г. N 46 на сумму 262579 руб. и счете-фактуре от 16.11.2009 г., приобщенным к материалам дела, оттисков печати Сытого М.Г. не содержится.

Содержанию названной товарной накладной и счета-фактуры, доводам предпринимателя об отсутствии на них печати, а в материалах дела доказательств получения им яблок на сумму 262579 руб., судами оценка не дана.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сытого М.Г. 262579 руб. задолженности и 24668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение.

Доводы Сытого М.Г. относительно товарной накладной от 05.11.2009 г. N 39 отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что печать предпринимателя была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 г. по делу N А09-1590/2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сытого М.Г. в пользу ООО "Аркадия" 262579 руб. задолженности и 24668 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова