Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2012 г. N Ф10-3967/12 по делу N А23-1110/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Сорокиной И.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Единая Точка Оплаты"	Скачкова С.А., представитель по доверенности (б/н от 24.10.2012 г.)
ОГРН 1097746383866 от ответчика Закрытое акционерное общество "Тандер" ОГРН 102230159854	Круглов С.С., представитель по доверенности (б/н от 29.12.2011 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А23-1110/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая Точка Оплаты" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании штрафа в сумме 285 000 рублей за досрочное расторжение в одностороннем порядке договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 N КлгФ-1/378/11 и договора субаренды недвижимого имущества от 01.07.2011 N КлгФ-1/379/11. Также истцом заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2012 (судья Акимова М.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г. (судьи Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Тандер" в пользу ООО "Единая Точка Оплаты" взысканы денежные средства в сумме 285 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 39 150 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 8 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просила оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд округа считает, что оспариваемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N КлгФ-1/378/11, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование (в аренду) имущество (объект), указанное в пунктах 1.1.1-1.1.17 договора согласно поэтажным планам здания, являющимся неотъемлемой частью договора. Факт передачи ответчику указанных в договоре помещений подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2011. Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности. Условиями пункта 5.1 договора определен срок действия договора с 01.07.2011 по 31.05.2012, то есть на срок менее одного года. В связи с чем, в силу норм статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не подлежал государственной регистрации. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 935 000 рублей с учетом НДС; оплата арендной платы производится авансом за весь срок аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее 11.07.2011. В то же время, 01.07.2011 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимого имущества N КлгФ-1/379/11, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное пользование (в субаренду) имущество (объект), указанное в пунктах 1.1.1-1.1.40 договора, согласно поэтажным планам здания, являющимся неотъемлемой частью договора. Факт передачи ответчику указанных в договоре помещений подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2011. Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договорами аренды и субаренды недвижимого имущества. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая сумма арендной платы по договору составляет 2 200 000 рублей с учетом НДС; оплата арендной платы производится авансом за весь срок аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не позднее 11.07.2011. Согласно пункту 5.3 указанных договоров аренды и субаренды досрочное расторжение договора допускается: по соглашению сторон, в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договорами или действующим законодательством Российской Федерации (статьи 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время согласно пункту 5.4 указанных договоров ответчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением истца за 15 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора в случаях, указанных в этом пункте. При этом согласно пункту 5.5 договоров ответчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причинам, не указанным в пункте 5.4 договоров, уведомив об этом истца за 1 (один) месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора. Кроме того, в разделе 2 "Права и обязанности сторон" договоров, а именно, в подпункте "в" пункта 2.1.4 договоров установлено, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по вине или инициативе ответчика последний обязуется в трехдневный срок после получения требования истца уплатить штраф из расчета одной месячной арендной оплаты в связи упущенной выгодой для поиска новых мест аренды. 31.08.2011 истцу было вручено уведомление ответчика от 18.08.2011 N 01/603 о расторжении договора субаренды от 01.07.2011 N КлгФ-1/379/11 и договора аренды от 01.07.2011 N КлгФ-1/378/11 в соответствии с условиями пункта 5.5 договора, указано обеспечить до 30.09.2011 возврат объектов. Во исполнение положений договоров истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы аванса по договорам аренды и субаренды, а также об уплате штрафа в размере 85 000 рублей по договору аренды от 01.07.2011 N КлгФ-1/378/11 (935 000 : 11 месяцев = 85 000 в месяц) и в сумме 200 00 рублей по договору субаренды 01.07.2011 N КлгФ-1/379/11 (2 200 000 : 11 месяцев = 200 000 в месяц), согласно условиям пункта 2.1.4 договоров. Денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, были возвращены ответчиком.

Ссылаясь на то, что обязанность по уплате штрафа в связи с досрочным расторжением договоров в одностороннем порядке ЗАО "Тандер" не исполнена, ООО "Единая Точка Оплаты" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что обязанность по уплате штрафа в связи с досрочным расторжением договоров в одностороннем порядке ответчиком не исполнена, поскольку в подпункте "в" пункта 2.1.4 договоров аренды и субаренды, заключенных между сторонами, определено, что в случае досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке по вине или инициативе арендодателя последний обязуется в трехдневный срок после получения требования арендатора уплатить штраф из расчета одной месячной арендной оплаты в связи упущенной выгодой для поиска новых мест аренды, при этом суды указали на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Факт досрочного расторжения договора аренды от 01.07.2011 N КлгФ-1/378/11 и договора субаренды от 01.07.2011 N КлгФ-1/379/11 в одностороннем порядке по инициативе ответчика и обращения истца к ответчику с требованием об уплате штрафа подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, поэтому в данном случае имеются основания для применения к правоотношениям сторон условий, установленных пунктом 2.1.4 заключенных договоров.

Ссылаясь на наличие согласованного между сторонами условия заключенных договоров, суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что пункты договора фактически устанавливают неустойку, которая несоизмерима последствиям нарушения обязательства и ее необходимо уменьшить; что право ответчика на одностороннее расторжение договора не может быть ограничено неустойкой; что, поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено законодательно, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Кроме того, ссылку заявителя на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно не приняли во внимание, поскольку указанной нормой регулируются отношения сторон по исполнению не договора аренды, а договора возмездного оказания услуг, так как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обязанность уплаты штрафа в установленном размере при одностороннем отказе от исполнения договора закреплена соглашением сторон, кроме того, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно посчитали, что сумма штрафа, согласно условиям договоров подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 285 000 рублей.

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что по смыслу норм гражданского законодательства истцом должен быть доказан размер подлежащей уплате суммы упущенной выгоды, о чем по его мнению и указано в п/п в) п. 2.1.4 договоров.

Вместе с тем, из условий вышеуказанных пунктов договоров аренды и субаренды усматривается, что ответчику было предоставлено такое право как выступление с инициативой о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, указанные действия ответчика не могут рассматриваться как нарушение обязательства. При этом п/п в) п. 2.1.4 договоров аренды и субаренды изложен в следующей редакции: "уплатить штраф из расчета одной месячной арендной оплаты в связи упущенной выгодой для поиска новых мест аренды".

В случае предполагаемой ответчиком необходимости доказывания истцом размера упущенной выгоды не было бы необходимости устанавливать конкретный размер подлежащей выплате денежной суммы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 431, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что из условий договоров усматривается, что ответчику было предоставлено право на расторжение договоров в одностороннем порядке, в связи с чем, указанные действия ответчика не могут расцениваться как нарушающие обязательства, что обязанность ответчика по уплате штрафа в связи с досрочным расторжением договоров доказана материалами дела, в связи с чем, штраф в сумме 285 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Ссылаясь на статью 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суды правомерно взыскали расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 39 150 рублей.

Поскольку по смыслу вышеуказанных норм, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако доказательств чрезмерности оплаты услуг представителя ответчиком представлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Кроме того, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, судебные инстанции обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой и апелляционной инстанций, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку номам материального права, положенным в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда области от 31.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А23-1110/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Леонова