Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2012 г. N Ф10-4199/12 по делу N А14-13158/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2012.

Определение изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	Долгополова Д.А. - представителя (дов. N 2 от 24.10.2012)
от ответчика:	Семина О.В. - представителя (дов. N 11-05/04 от 30.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", г. Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А14-13158/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансформия", (ОГРН 1066311038133), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в лице филиала УС "Нововоронежатомэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой"), (ОГРН 1037739028073), г. Москва, о взыскании 5 267 563 руб. 14 коп. задолженности по договору аренды оборудования N 16 от 01.07.2010 и 418881 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 63120 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 (судья Лукавенко В.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 5267563 руб. 14 коп. основного долга, 418881 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63120 руб. 60 коп. судебных издержек. Кроме того, суд взыскал с ОАО "СПК Мосэнергострой" в доход федерального бюджета 51432 руб. 22 коп. госпошлины.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 08.08.2012 оставлена без движения сроком до 03.09.2012 ввиду непредставления заявителем суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судья Поротиков А.И.) апелляционная жалоба возвращена применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ОАО "СПК Мосэнергострой" просит определение суда апелляционной инстанции 04.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы отменить, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 ст. 264 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой ОАО "СПК Мосэнергострой" указало на то, что во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, ответчик направил 29.08.2012 в адрес апелляционного суда подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины, что представленными в кассационную инстанцию документами, т.е. своевременно устранил допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Данный довод суд кассационной инстанции не может признать основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 АПК РФ (ч. 5 ст. 263 АПК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия апелляционным судом обжалуемого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы представил доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А14-13158/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов