Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-4485/12

г.Воронеж

4 сентября 2012 г.

ДелоN А14-13158/2011

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. по делу N А14-13158/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансформия" (ОГРН 1066311038133) к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073) о взыскании 5686444 руб. 24 коп.

установил: Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. по делу N А14-13158/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. апелляционная жалоба ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К апелляционной жалобе ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательство.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанное нарушение в срок до 03.09.2012 г.

При проверке исправления ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что на 03.09.2012 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения. Указанное определение было направлено ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" по адресу: г. Москва, ул. Городская, 8, который обозначен заявителем в апелляционной жалобе.

Данный адрес также является юридическим адресом заявителя жалобы, что следует из сведений, полученных из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 37).

Названное почтовое отправление получено заявителем жалобы, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление о вручении N 39400648907488.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 27.07.2012 года (согласно штампу на почтовом конверте), на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом в данном случае не разрешается, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 г. по делу N А14-13158/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков