Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2012 г. N Ф10-3537/12 по делу N А23-125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Топорник А.А. - инженер по охране труда (дов. N 9 от 22.10.2012), Мосесян А.М. - представитель (дов. б/н от 01.11.2011),
от ответчика	Каменева К.О. - представитель (дов. б/н от 16.10.2012), Константинов О.А. - председатель (приказ N 1 от 24.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А23-125/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная больница", ОГРН 1024001194580, (далее ГБУЗ Калужской области "Калужская областная больница"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Некоммерческому партнерству "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда", ОГРН 1027739523690, о расторжении государственного контракта на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 17.05.2011 N 38/11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Заикина Н.В., Каструба М.В., Волкова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представители НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ГБУЗ Калужской области "Калужская областная больница" доводы кассационной жалобы не признали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 17.05.2011 между ГБУЗ Калужской области "Калужская областная больница" (заказчик) и НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" (исполнитель) заключен государственный контракт N 38/11, согласно которому исполнитель обязался в срок до 04.09.2011 провести аттестацию 564 рабочих мест заказчика по условиям труда с подготовкой документов в соответствии с требованиями Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569 "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, включая проведение инструментальных измерений и исследований опасных и вредных производственных факторов".

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали оцениваемые факторы, количество рабочих мест и стоимость работ по проведению аттестации одного рабочего места, в приложении N 3 - перечень рабочих мест, подлежащих аттестации.

Согласно п. 2.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.05.2011 исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием и передать результаты заказчику в срок не более 60 дней с момента начала аттестации рабочих мест по условиям труда.

В силу п. 2.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.06.2011 исполнитель обязался приступить к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с 04.07.2011.

Согласно п. 3.1 контракта цена договора составила 519000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение 3-х дней с момента оказания услуг исполнитель направляет заказчику подготовленную по результатам оказанных услуг отчетную документацию, согласно составу отчетной документации (Приложение N 2 к настоящему договору), одновременно с подписанным исполнителем в 2-х экземплярах актом сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок его действия до ноября 2011 года. При этом истечение срока действия договора не прекращает возникших обязательств.

Согласно п. 4.2 контракта полученная заказчиком от исполнителя отчетная документация подлежит рассмотрению заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней, после чего заказчик при отсутствии замечаний по объему или качеству оказанных услуг направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг.

По результатам аттестации НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" 18.10.2011 предоставило истцу 32 тома документации.

Рассмотрев полученную документацию, заказчик письмом от 09.11.2011 заявил об отказе в её принятии, указав на допущенные недостатки, которые предложил устранить в срок до 21.11.2011.

Ссылаясь на то, что исполнитель отказался исправить допущенные отступления от условий договора в добровольном порядке и расторгнуть контракт, ГБУЗ Калужской области "Калужская областная больница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчик передал истцу материалы аттестации рабочих мест. Рассмотрев переданные документы, истец выявил ряд нарушений требований Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 N 569, в связи с чем письмом N 1106/03-13 от 09.11.2011 направил ответчику соответствующее требование об их устранении в определенный срок.

Письмом от 21.11.2011 НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" отклонило указанное требование, сообщив, что все работы по государственному контракту N 38/11 выполнены им надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" N N 408, 409, 410 от 15.03.2012 условия труда на рабочих местах заведующего лабораторией, врача - лабораторного генетика и инженера программиста оцениваются как вредные разной степени.

В дело также представлено экспертное заключение качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенное Министерством труда, занятости и кадровой политики Калужской области от 03.04.2012 на основании карт аттестации рабочих мест и протоколов замеров факторов производственной среды рабочих мест врача клинической лабораторной диагностики, врача - лабораторного генетика и инженера - программиста, составленных по результатам оказанных ответчиком услуг по аттестации рабочих мест, а также протоколов измерений микроклимата, освещенности и лабораторных исследований вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны этих рабочих мест, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области".

По результатам сравнительной экспертизы вышеуказанных документов установлено, что данные исследования НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" расходятся с данными исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области". Также в заключении указано, что замеры по показателям освещенности (параметры естественного освещения и пульсации), микроклимату (влажность воздуха) лабораторией НП "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" вообще не производились. Истцу рекомендовано для полноты и достоверности комплексной оценки условий труда, аттестованных ответчиком рабочих мест, привлечь стороннюю организацию, уполномоченную на проведение замеров для целей аттестации рабочих мест по условиям труда.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт существенного нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту N 38/11 от 17.05.2011, выразившиеся в несоблюдении сроков выполнения работ по аттестации, а также в отсутствии инструментальных замеров необходимых для определения соответствия параметров рабочих мест предъявляемым к ним требованиям, что лишило истца того результата, на получение которого он рассчитывал при заключении данного контракта.

Установив существенное нарушение условий контракта, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование о его расторжении на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на несостоятельность выводов имеющихся в деле экспертных заключений, обоснованно отклонена судом, поскольку при несогласии с экспертным заключением ответчик вправе был в соответствии со ст.ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Довод заявителя жалобы об уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда, предоставленного истцу в установленный срок, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2011 работником заказчика получены от ответчика материалы по аттестации рабочих мест для ознакомления по условиям госконтракта N 38/11 в количестве 32 томов. При этом доказательства предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также результата работы по аттестации рабочих мест в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Указанный акт сдачи-приемки услуг представлен ответчиком в адрес заказчика только 16.12.2011 с письмом от 14.12.2011 в ответ на уведомление истца от 02.12.2011 N 1136/03-13 о расторжении спорного контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его условий.

При этом из имеющейся в деле переписки сторон усматривается, что истец неоднократно предупреждал ответчика о выявленных недостатках в предоставленных 18.10.2011 материалах аттестации, в том числе, об отсутствии инструментальных замеров физических и химических показателей. Однако отмеченные недостатки не были устранены ответчиком в добровольном порядке в указанный заказчиком срок.

Иные доводы заявителя, по существу выражают несогласие с выводами суда, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А23-125/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Толкачева И.Ю. Егорова С.Г.