Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 20АП-500/13

Тула

1 марта 2013 г.

Дело N А23-125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2012 по делу N А23-125/2012 (судья Курушина А.А.), при участии от истца - Мосесян А.М. (доверенность от 31.10.2012), от ответчика - Константинова О.А. (протокол от 24.01.2012), Дрягина Г.С. (доверенность от 27.12.2012), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" (далее - некоммерческое партнерство) о расторжении государственного контракта от 17.05.2011 N 38/11 на оказание услуг по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012, вступившим в законную силу, указанный государственный контракт расторгнут.

Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Некоммерческое партнерство в своей апелляционной жалобе просило определение суда об отказе в пересмотре судебного акта отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вновь открывшимися могут быть признаны существенные обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Ответчик мотивировал свое заявление следующими обстоятельствами.

После вынесения решения суда ответчик получил письмо Министерства труда, занятости и кадровой политики Калужской области от 24.08.2012 N 07-05/2490-12 о том, что данная организация не проводила государственную экспертизу качества аттестации 564 рабочих мест. Однако именно государственная экспертиза была принята судом как доказательство ненадлежащего качества оказанных по спорному контракту услуг.

Также Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора в письме от 01.06.2012 N 07-4ФЦ/2254 указало, что сравнение результатов исследования факторов производственной среды, проведенных разными испытательными лабораториями в значительный промежуток времени, некорректно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Министерство труда, занятости и кадровой политики Калужской области по результатам экспертизы качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в ГБУЗ "Калужская областная больница" оформило заключение от 03.04.2012 N 07-06/819-12, из которого следует, что данные исследований некоммерческого партнерства расходятся с данными исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" в отношении рабочего места врача-лабораторного генетика, врача клинической лабораторной диагностики - заведующего лабораторией, инженера-программиста отдела АСУ (т. 2, л. д. 30). Текст заключения не содержит сведений в отношении остальных рабочих мест.

Материалы дела не содержат разногласия сторон в оценке этого доказательства. В частности, истец в обоснование иска в письменных пояснениях от 20.03.2012 N 388/03-13 указал на недостатки исследований именно в отношении трех вышеуказанных рабочих мест (т. 2, л. д. 1-4).

Ответчик в п. 3 своей кассационной жалобы посчитал, что суд первой инстанции принял решение на основании заключения относительно аттестации трех рабочих мест, в заключении по результатам экспертизы, по мнению ответчика, не сделан вывод, что аттестация 564 рабочих мест проведена с нарушением предъявляемых требований (т. 3, л. д. 15-16).

Таким образом, заключение Министерства судами оценено именно в отношении трех рабочих мест, и последующее письмо этого учреждения от 24.08.2012, явившееся основанием для подачи рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта, новых фактов не содержит.

Выводы судов о ненадлежащем исполнении контракта основаны на заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" (т. 2, л. д. 5-15), заключении министерства труда, занятости и кадровой политики Калужской области в той части, из которой следовало, что некоммерческим партнерством не производились необходимые для исполнения работ относительно рассмотренных рабочих мест замеры химических и физических факторов. Сравнение данных исследований, проведенных двумя исполнителями, судом не проводилось, в связи с чем письмо Федерального центра гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора от 01.06.2012 не свидетельствует о том, что по делу открылись новые факты.

Не содержат новых фактов также представленные ответчиком письмо зам. губернатора Калужской области от 06.02.2013 N 06-35/581-13 и письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 01.02.2013 N 22-159.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра

судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается некоммерческое партнерство в заявлении, не имеют признаков вновь открывшихся. Письма, на которые сослался заявитель, представлены с целью переоценки выводов суда, на которых основано решение о расторжения контракта.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, уплаченная некоммерческим партнерством "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Дело рассмотрено в судебном заседании 26.02.2013, продолжено после перерыва - 01.03.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2012 по делу N А23-125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "Межрегиональный комитет правовой защиты безопасности труда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 25.12.2012 N 407.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова