Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2012 г. N Ф10-4224/12 по делу N А36-4828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Толкачевой И.Ю.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области", г. Липецк на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А36-4828/2011,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта N 1 от 01.02.2011 на выполнение комплекса взаимосвязанных работ по строительству объекта "Хирургический комплекс областного онкологического диспансера в г. Липецке", заключенный между областным государственным учреждением "Управление капитального строительства Липецкой области" и обществом с ограниченной ответственностью "Медилукс", также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года (судья - Наземникова Н.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Промышленное, коммерческое и консалтинговое общество с ограниченной ответственностью "Медилукс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-4828/2011.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года (судья Яковлев А.С.) апелляционная жалоба оставлена без движения до 09 июля 2012 года. При этом суд предложил ответчику до истечения указанного срока представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере, документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, копию оспариваемого решения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 10 августа 2012 года.

Считая определение от 10 июля 2012 года незаконным и необоснованным, Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" подало кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик был извещен о вынесении апелляционным судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и мог своевременно представить указанные в определении документы.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением апелляционной инстанции от 08 июня 2012 года апелляционная жалоба Промышленного, коммерческого и консалтингового общества с ограниченной ответственностью "Медилукс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 апреля 2012 года была оставлена без движения до 09 июля 2012 года в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно ввиду того, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, копия оспариваемого решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Между тем, сведения почты России об уведомлении Промышленного, коммерческого и консалтингового общества с ограниченной ответственностью "Медилукс" об оставлении жалобы без движения в апелляционную инстанцию не поступили, данные о наличии достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения у суда отсутствовали, ввиду чего суд апелляционной инстанции правомерно вынес повторное определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 10 августа 2012 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года по делу N А36-4828/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова