Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-3099/12

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А36-4828/2011

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу промышленного, коммерческого и консалтингового ООО "МЕДИЛУКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-4828/2011 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" к Промышленному, коммерческому и консалтинговому ООО "МЕДИЛУКС", третье лицо: Управление здравоохранения Липецкой области о расторжении государственного контракта N1 от 01.02.2011,

установил: промышленное, коммерческое и консалтинговое ООО "МЕДИЛУКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-4828/2011.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке, установленном действующим законодательством, документ, подтверждающий направление третьему лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, копия обжалуемого акта.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 236 от 22.05.2012 не было принято в качестве доказательств уплаты государственной пошлины и перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, поскольку не содержало в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков - до 09.07.2012.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 10.07.2012 отсутствовали сведения о получении промышленным, коммерческим и консалтинговым ООО "МЕДИЛУКС" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 08.06.2012. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым продлить срок, установленный судом, для получения от заявителя документов, подтверждающих устранение нарушения требований, до 10.08.2012.

Во исполнение указанного определения, 10.08.2012 с помощью сервиса "Мой арбитр" от промышленного, коммерческого и консалтингового ООО "МЕДИЛУКС" поступили генеральная доверенность от 22.11.2010 на имя Давыдовой А.Л., решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-4828/2011, квитанция, подтверждающая направление третьему лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также платежное поручение N 236 от 22.05.2012.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке.

Поступившее платежное поручение N 236 от 22.05.2012 аналогично платежному поручению N 236 от 22.05.2012, приложенному к апелляционной жалобе, и не содержит в поле "Списано со счета плательщика" - даты списания денежных средств со счета плательщика.

При этом ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу промышленного, коммерческого и консалтингового ООО "МЕДИЛУКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2012 по делу N А36-4828/2011 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев