Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2012 г. N Ф10-4138/12 по делу N А35-12546/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца МУП "Гортеплосеть"	- не явились, извещены надлежаще
от ответчика ООО "Управляющая компания "Спецстрой"	- Чупиков А.В. - представитель по доверенности от 02.12.2011 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 г. по делу N А35-12546/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" (ОГРН 1024600948503) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1054639107929), впоследствии переименованному в ООО "Управляющая компания "Спецстрой", с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2009 года - апреле 2010 года и в июне 2010 года в сумме 13270417 рублей 42 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, и обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МУП "Гортеплосеть" излишне уплаченных им платежей в сентябре, октябре 2009 года, в мае, июле, ноябре 2010 года, в мае, июле, августе 2011 года на общую сумму 5 753 099 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 года по делу N А35-12546/2010 встречное исковое заявление возвращено ООО "Управляющая компания "Спецстрой".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А35-12546/2010 отменено. Вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец МУП "Гортеплосеть" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на принятие постановления с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.08.2009 года между МУП "Гортеплосеть" и ООО "Спецстрой" (впоследствии ООО "Управляющая компания "Спецстрой") заключен договор N 31011 от 14.08.2009 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в период декабрь 2009 - апрель 2010, июнь 2010 года на сумму 13 270 417,42 рублей с учетом уточнений исковых требований в рамках заключенного сторонами договора от 14.08.2009 года N 31011.

ООО "Управляющая компания "Спецстрой" произвело расчет за отпущенную тепловую энергию на основании выставленных истцом счетов-фактур за сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, май 2010 года, июль 2010 года, ноябрь 2010 года, май 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года. Исходя из расчета ответчика переплата по договору за период сентябрь и октябрь 2009 года, май, июль, ноябрь 2010 года, май, июль и август 2011 года составила 5 753 099, 57 рублей. В связи с чем, МУП "Гортеплосеть" неосновательно обогатилось за счет излишне оплаченных денежных средств ООО "Управляющая компания "Спецстрой" на сумму 5 753 099,57 рублей. По мнению ответчика, переплата возникла вследствие выставления МУП "Гортеплосеть" счетов по завышенному тарифу в указанные периоды.

Данное обстоятельство послужило основанием для заявления ООО "Управляющая компания "Спецстрой" встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя определение Арбитражного суда Курской области о возвращении встречного иска и направляя данный вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный и встречный иски заявлены в рамках одного и того же заключенного сторонами договора от 14.08.2009 года N 31011 на отпуск тепловой энергии.

Встречный и первоначальный иски имеют одинаковый предмет денежные требования, одинаковый круг доказательств, являются однородными, то есть, способны взаимно погашаться, спорный период по первоначальным и встречным искам частично совпадает.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел тот факт, что встречный иск имеет зачетный характер и в таком случае не требуется, чтобы между первоначальным и встречным иском имелись другие связи, указанные в п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, из анализа спорного правоотношения суд апелляционной инстанции правомерно установил, что встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что требования встречного иска не отвечают требованиям п. 3 ст. 132 АПК РФ.

Исходя из сложившейся судебной практики, наличие спора в отношении одного из встречных требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод МУП "Гортеплосеть" о том, что при вынесении постановления суд не учел тот факт, что в требованиях встречного иска содержится расчет за ноябрь 2010 г., а задолженность за данный период, взыскиваемая МУП "Гортеплосеть", является предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области в рамках дела N А35-13841/2011, поскольку данный довод не является правоопределяющим. Указанное обстоятельство подлежит установлению и оценке судом при рассмотрении встречного иска по настоящему делу. При этом суду надлежит оценить по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ довод ООО "Управляющая компания "Спецстрой" о том, что дата возникновения обязательства об оплате по договору не совпадает с датой оплаты этого обязательства.

Сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Но обоснованность как первоначального, так и встречного искового заявления на стадии решения вопроса об их принятии не предрешается, а разрешается при рассмотрении спора по существу с учетом всех доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил безусловных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 г. по делу N А35-12546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова