Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 19АП-2235/12

г. Воронеж

04 сентября 2012 г.

Дело N А35-12546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Спецстрой": Асеев Д.П., представитель по доверенности N 1 от 18.05.2012 г;

от МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А35-12546/2010 (судья Рудакова Н.А.), по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503), к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1054639107929), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", впоследствии переименованному в ООО "Управляющая компания "Спецстрой", с иском о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в декабре 2009 года - апреле 2010 года и в июне 2010 года в сумме 13270417 рублей 42 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, и обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МУП "Гортеплосеть" излишне уплаченной в сентябре, октябре 2009 года, в мае, июле, ноябре 2010 года, в мае, июле, августе 2011 года суммы в размере 5 753 099 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 года по делу N А35-12546/2010 встречное исковое заявление возвращено ООО "Управляющая компания "Спецстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Спецстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании 21.08.2012 года представитель ООО "Управляющая компания "Спецстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

По делу объявлялся перерыв до 28.08.2012 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между сторонами заключен договор N 31011 от 14.08.2009 года на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

ООО "Управляющая компания "Спецстрой" произвело расчет количества отпущенной тепловой энергии на основании выставленных истцом счетов-фактур за сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, май 2010 года, июль 2010 года, ноябрь 2010 года, май 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года. Исходя из счетов-фактур, ответчик в сентябре 2009 года оплатил 1 550 911 руб. 65 коп., октябре 2009 года - 4394950 руб. 27 коп., мае 2010 года - 3 050 000 руб., июле 2010 года - 2 092 097 руб., ноябре 2010 года - 7 694 737 руб., мае 2011 года - 2 539 110 руб., июле 2011 года - 2 275 776 руб., августе 2011 года - 1 889 945 руб. Всего переплата составила 5 753 099, 57 рублей.

По мнению ответчика, МУП "Гортеплосеть" неосновательно обогатилось за счет излишне оплаченных денежных средств ООО "Управляющая компания "Спецстрой". Переплата в сумме 5 753 099,57 рублей возникла вследствие выставления МУП "Гортеплосеть" счетов по завышенному тарифу, что является неосновательным обогащением.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в период декабрь 2009 -апрель 2010, июнь 2010 года на сумму 13 270 417,42 рублей с учетом уточнений исковых требований в рамках заключенного сторонами договора от 14.08.2009 года N 31011.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что истец необоснованно завысил оплату за потребленную тепловую энергию по заключенному сторонами договору в период сентябрь, октябрь 2009 года, май, июль, ноябрь 2010 года, май, июль, август 2011 года на сумму 5 753 099, 57 рублей в связи с применением неправильного тарифа.

Первоначальный и встречный иски заявлены в рамках одного и того же заключенного сторонами договора от 14.08.2009 года N 31011 на отпуск тепловой энергии.

Встречный и первоначальный иски имеют одинаковый предмет денежные требования, одинаковый круг доказательств, являются однородными, то есть способны взаимно погашаться, спорный период по первоначальным и встречным искам частично совпадает.

Встречный иск имеет зачетный характер и в таком случае не требуется, чтобы между первоначальным и встречным иском имелись другие связи, указанные в п.3 ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обоснованность как первоначального, так и встречного искового заявления на стадии решения вопроса об их принятии не предрешается.

Удовлетворение встречного иска может и не повлечь отказа в первоначальном иске, поскольку оба требования могут быть правомерными. Удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд в резолютивной части судебного акта указывает сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Если удовлетворенные требования истца по встречному иску превышают удовлетворенные требования первоначального истца, зачетом погашаются требования последнего, разница в этом случае взыскивается с первоначального истца в пользу ответчика.

Таким образом, встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательный судебный акт по настоящему делу не принят.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает заявленный встречный иск подлежащим принятию и рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии с положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции 18.07.2012 года о возврате встречного искового заявления следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Руководствуясь ст. 271, п.2 ч.4 ст. 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А35-12546/2010 отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина