Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2012 г. N Ф10-4331/12 по делу N А14-9506/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена "30" октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явился не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧОО "Святогор" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А14-9506/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалюкс", г. Воронеж (далее истец), (ОГРН 1023601569430) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Святогор", г. Воронеж (далее ответчик), (ОГРН 1103668019102) о взыскании задолженности по договору N 256 от 01.06.2010 за период с июня 2010 г. по февраль 2012 г. в размере 409 974 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "ЧОО "Святогор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Святогор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012 и приложенные к ней документы возвращены заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Считая, что данное определение апелляционного суда вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО "ЧОО "Святогор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 отменить.

При этом заявитель ссылается на то, что не принимал участия в судебном заседании и о принятом решении арбитражного суда узнал 19.08.2012 из информации с сайта Арбитражного суда воронежской области.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвратил апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Святогор" в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как свидетельствуют материалы дела, обжалуемое решение было принято судом 03.07.2012.

Апелляционная жалоба ООО "ЧОО "Святогор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2012, согласно оттиска штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Воронежской области, была подана 20.08.2012, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы ООО "ЧОО "Святогор" заявлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного срока.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что о решении суда первой инстанции от 03.07.2012 узнал 19.08.2012 из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем считает, что процессуальный срок на обжалование указанного судебного акта должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 19.08.2012.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание данный довод заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" от 17.02.2011 N 12 указано, что при применении положений ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается, что уведомления ООО "ЧОО "Святогор" направлялись как по юридическому, так и фактическому адресам, однако были возвращены почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ООО "ЧОО "Святогор" в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и являющимися обязательными для судов апелляционных инстанций, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "ЧОО "Святогор" было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания и не обращалось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 03.07.2012 по причине ненадлежащего извещения.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о размещении Арбитражным судом Воронежской области текста решения от 03.07.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2012.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А14-9506/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова