Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2012 г. N Ф10-3626/12 по делу N А68-4854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Шуровой Л.Ф. Маргеловой Л.М.
при участии в заседании:
от Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, 5, ОГРН 1027700342890	Петрова А.А. - представитель, дов. от 25.07.2012 N 222/6
от Общества с ограниченной ответственностью "Гигант" 301262, Тульская область, г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33, ОГРН 1037102090464 от Булатовского Дениса Николаевича 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 64, корп. 4, кв. 109	не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.12 г. (судья Т.В. Алешина) по делу N А68-4854/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 21.05.12 г. по делу N ТС-АКФХ-0812-РСХБ.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.12 г. заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-0812-РСХБ от 21.05.2012 о взыскании с ООО "Гигант" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала задолженности в сумме 77295081,98 рублей. В удовлетворении заявления Банка в части обращения взыскания на принадлежащие Булатовскому Д.Н. земельные участки, являющиеся предметом залога, отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемым определением заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.05.12 г. по делу N ТС-АКФХ-08/12-РСХБ в части взыскания с ООО "Гигант" денежных средств удовлетворено, а в части обращения взыскания заложенного имущества, принадлежащего Булатовскому Д.Н., отказано.

Рассматривая заявление по существу и отказывая в удовлетворении заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Положения ст. 239 АПК РФ и ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.02 г. N 102-ФЗ (далее - Закон) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ и абз. 3 п. 1 ч. 2 ст. 46 Закона предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если сторона, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и Булатовским Д.Н. были заключены договоры от 29.06.10 г. N 100100/0303-7.10/1, от 15.07.10 г. N 100100/0303-7.10/2 и от 25.05.11 г. N 100100/0303-7.10/3 об ипотеке (залоге) земельных участков. Пунктом 4.1 указанных договоров обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

Пунктом 7.9. договоров стороны предусмотрели, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе по любому вопросу в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В договорах об ипотеке (залоге) земельных участков действительно присутствует конкуренция пунктов договора 4.1 и 7.9 о суде, компетентном рассматривать вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Оценив указанные пункты договоров, суд пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон была направлена на выделение отдельного порядка реализации предмета ипотеки именно по решению арбитражного суда, так как данному вопросу посвящена не только статья 4 договоров "Обращение взыскания на предмет ипотеки", но и статья 5 договоров "Реализация предмета ипотеки", в которой также указано, что реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Довод Банка о том, что пункты 4.1. и 5.1. договоров об ипотеке содержат договоренности сторон именно по принудительному обращению взыскания на предмет ипотеки (на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом) и такое толкование исключает их конкуренцию с пунктом 7.9. договора, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит буквальному содержанию этих пунктов, изложенному в договоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что решение третейского суда по вопросу обращения взыскания за предмет ипотеки принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в данной части на основании ч. 3 п. 2 ст. 239 АПК РФ.

Доводы Банка о том, что суд первой инстанции, дав иную оценку, чем третейский суд, пунктам 4.1. и 7.9. договоров об ипотеке фактически переоценил обстоятельства, установленные третейским судом, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку определение подведомственности не является оценкой фактических обстоятельств дела в отношении спора, рассмотренного третейским судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2012 года по делу N А68-4854/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.М. Маргелова