Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-15829/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: третейское соглашение - принудительное исполнение решения третейского суда - договор ипотеки - обращение взыскания на предмет ипотеки - предмет залога)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-15829/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала от 21.12.2012 N 001-05/11086 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 по делу N А68-4854/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 21.05.2012 по делу N ТС-АКФХ-08/12-РСХБ (далее - решение третейского суда).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2012 заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - общество) оставлено без рассмотрения; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании в пользу банка с Булатовского Д.Н. 77 295 081 рублей 98 копеек. В удовлетворении заявления банка в части обращения взыскания на принадлежащие Булатовскому Д.Н. земельные участки, являющиеся предметом залога, отказано. С общества и Булатовского Д.Н. солидарно взысканы 204 000 рублей по уплате третейского сбора. В удовлетворении заявления банка в оставшейся части отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.10.2012 определение суда первой инстанции от 15.08.2012 оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 N ВАС-15829/12 банку было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В повторном заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Булатовского Д.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки и выдать исполнительный лист в указанной части. В качестве нового довода банк ссылается на автономность третейского соглашения и его включение только в пункт 7.9 договоров ипотеки, в связи с чем у судов отсутствовали основания для оценки содержания пунктов 4.1 и 5.1 тех же договоров, которые не отражают волю его сторон и являются технической ошибкой.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отказывая в удовлетворении заявления банка в оспариваемой части, суд пришел к выводу об отсутствии между банком и Булатовским Д.Н. соглашения о передаче на рассмотрение третейского суда вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки (пункт 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 3 пункта 1 части 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе давать самостоятельную оценку включенному в договор ипотеки третейскому соглашению, поскольку это не касается фактических обстоятельств рассмотренного третейским судом спора.

Понятие третейского соглашения как соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда приведено в статье 2 Закона о третейских судах.

Статья 7 Закона о третейских судах, определяя требования к форме третейского соглашения, не устанавливает ограничений по количеству пунктов договора, в которых может быть сформулирована воля сторон на передачу в третейский суд всех или части споров, связанных с данным договором.

Предусмотренная статьей 17 Закона о третейских судах независимость третейского соглашения от других условий договора также имеет в виду содержательное разграничение соответствующих договоренностей сторон, а не количество пунктов, в которых они изложены.

Воспроизведение и оценка в оспариваемых судебных актах пунктов 4.1, 5.1, 7.9 договоров ипотеки, по результатам которой арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать вопрос обращения взыскания на предмет залога, не лишает банк возможности подать соответствующий иск в надлежащий суд, к юрисдикции которого он отнесен в соответствии с законом.

Довод о том, что правовая оценка указанных условий договора ипотеки, в совокупности определяющих пределы компетенции третейского суда, относится к фактическим обстоятельствам дела, уже приводился банком иными словами при первом обращении с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора и был мотивированно отвергнут.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-4854/2012 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 15.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров